печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20185/22-к
10 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.
10.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівного, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим зазначено, що з 05.06 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_9 Telegram-каналу «Wasp Killer Store», відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні та перегоні викраденого транспортного засобу до місця відстою на територію Житомирської та Рівненської областей, прибув до Житомирської області, де очікував на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В період часу з 18.00 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_2 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.
В подальшому, ОСОБА_7 , на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, в супроводі ОСОБА_8 , який рухався на транспортному засобі Mazda 3, р.н.з. НОМЕР_1 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.
Зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , продовжив рух на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , до місця його тимчасового відстою на територію КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24, де залишив автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , незаконно заволоділи транспортним засобом KIA SPORTAGE, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , вартість якого на день вчинення злочину складає 334 809 гривень 72 копійок.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 по 06.09 год. 09.11.2021, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , діючи потворно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_9 Telegram-каналу «Wasp Killer Store», відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала отриманні та перегоні викраденого транспортного засобу до місця відстою на територію Житомирської та Рівненської областей, прибув до Житомирської області, де очікував на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В свою чергу, в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 по 06.09 год. 09.11.2021,, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_9 , на автомобілі Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 прибув до буд. АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, 2016 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_6 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.
В подальшому, ОСОБА_7 , на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_6 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, змінивши реєстраційний номерний знак на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_6 , на заздалегідь підготовлений для цього дублікат р.н.з. НОМЕР_8 , який за даними НАІС зареєстрований за автомобілем моделі NISSAN ROGUE, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_12 , в супроводі ОСОБА_8 , який рухався на транспортному засобі Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_4 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , продовжив рух на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_6 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_8 , до місця його тимчасового відстою за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, де близько 16.30 год. 09.11.2021 залишив автомобіль.
17.11.2021 працівниками поліції, на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, відшукано та вилучено транспортний засіб NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_9 , незаконно заволоділи транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_11 , вартість якого на день вчинення злочину складає 443 370 гривень 02 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;
-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;
-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;
-протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_10 за користувачем ОСОБА_13 в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN KNDPB3AC3F7720749 р.н.з. НОМЕР_3 ;
-таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;
-протоколом огляду від 05.08.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_9 ;
-протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_8 на стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 та його повернення за грошову винагороду;
-витягом з архіву курсу валют станом на 09.11.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_11 за користувачем ОСОБА_13 в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що у разі задоволення клопотання, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу у порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Разом з тим, покласти на підозрюваного, обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.
10.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівного, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які зазначені в клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 496 200 гривень(чотириста дев'яносто шість тисяч двісті) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2022 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 496 200 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA 128201720355259002001012089;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 8 жовтня 2022 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 08.10.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1