Справа № 755/7011/22
Провадження №: 3/755/4019/22
"23" серпня 2022 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 217989 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 , 22.07.2021 року о 14:40, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101, виражався нецензурною лайкою, тримаючи в руці складений ніж в розгорнутому вигляді, не пропускав проїжджаючі автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ № 217990 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 , 22.07.2021 року о 15:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101, не виконав нодноразову вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що виражалось у формі нецензурної лайки, чіпляння до перехожих та зухвалою поведінки та погроз у бік співробітників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
У судові засідання, призначенні на 16.08.2022 року та 23.08.2022 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
У зв'язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Згідно зі ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ВАВ № 217989 та серії ВАВ № 217990, поясненнями свідків, рапортом інспектора, протоколом затримання, іншими матеріалами, що надійшли до суду.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив порушення громадського порядку не тільки висловлюючись нецензурною лайкою, а ще й за допомогою небезпечного для життя та здоров'я людини предмету - ножа, яким у розгорнутому вигляді погрожував пересічним громадянам. Крім того, ОСОБА_1 не виконав нодноразову вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що виражалось у формі нецензурної лайки, чіпляння до перехожих та зухвалою поведінки та погроз у бік співробітників поліції, що призвело до адміністративного затримання ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1,122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:
-за ст. 173 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт;
-за ст. 185 КУпАП у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя І.М. Омельян