Номер провадження 3/754/2688/22
Справа №754/6536/22
Іменем України
23 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 19 год. 40 хв. по пр. Броварському, 95/4 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того подав письмові пояснення щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Святенком І.П. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, захисник зазначає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення особі не було роз'яснено його права, вимога працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була незаконною. Процедура направлення особи на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння була порушена працівником поліції, оскільки не було залучено свідків, особі не було надано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В своїх письмових поясненнях поданих до суду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що не перебував в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, поспішав у справах, вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння були незаконними. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що був готовий пройти огляд самостійно, однак йому не було вручено направлення, що фактично позбавли його можливості це здійснити.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 205116 від 15 липня 2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
2/ направленням ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 15 липня 2022 року на огляд з метою виявлення стану сп'яніння;
3/ розпискою про передачу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні.
Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.
Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, при цьому працівником поліції останньому неодноразово роз'яснювались наслідки такої відмови. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та не заперечував сам факт керування транспортним засобом.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація, яка зафіксована на вказаному відеозаписі, узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі.
Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та не залучення свідків, суд не приймає до уваги.
В даному випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції фіксувалось технічними засобами відеозапису, відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні.
Також суд вважає безпідставними посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_1 , він ознайомлений з ним, йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідних графах протоколу.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість грн. двадцять коп.).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя -