Номер провадження 3/754/2174/22
Справа №754/5386/22
Іменем України
23 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 липня 2022 року об 11 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Радосинська, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 за наявності постанови ДВС ВП № 64077829 від 11.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження йому у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 22.07.2022.
Судове засідання 22.07.2022 відкладено на 23.08.2022 за клопотанням ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 23.08.2022 ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що був обізнаний про обмеження в праві керування, на даний час існує заборгованість в розмірі 25 000,00 грн., на підтвердження чого ОСОБА_1 надав копії квитанцій. ОСОБА_1 зазначив, що на даний час офіційно не працює, але має намір влаштуватися офіційно на роботу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 серії ААД № 096584, відеозаписом з бодікамери працівника поліції, та постановою, винесеною старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Ю.С., ВП № 64077829 від 11.01.2021, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 за період з 20.12.2019 по 01.03.2021 у сумі 55 504,50 грн. у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/18223/19 від 10.12.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення аліментів на утримання двох дітей та дружини, був обізнаний про наявність заборгованості зі сплати аліментів, а також про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, достеменно знаючи, що обмежений у праві керування транспортними засобом, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Слід зауважити, що постанову державного виконавця про накладене обмеження ОСОБА_1 не оскаржив, заборгованість зі сплати аліментів у ВП № 64077829 не сплатив. Надані ОСОБА_1 копії квитанцій не стосуються оплат за ВП № 64077829 та датовані до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 серії ААД № 096584, тому не можуть бути доказом погашення заборгованості зі сплати аліментів при розгляді даної справи. Також слід зазначити, що відсутність офіційного працевлаштування не є підставою для невиконання своїх зобов'язань.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними у справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом відповідно до норм ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК