Справа № 712/4515/22
Провадження № 2-а/712/74/22
23 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління поліції в м. Київ Туз Івана Івановича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління поліції в м. Київ Туз Івана Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5466640 від 09.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 09.06.2022 о 21-55 год. на вул. Тимірязєвська, 13, м. Київ, водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.
Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, пояснення водія, показання свідків, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління поліції в м. Київ Туз Івана Івановича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2022 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов'язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
У зазначений строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не скеровано.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Судом встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону управління поліції в м. Київ Туз І.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2022 о 21-52 год. у м. Києві по вул. Тимірязєвська, 13, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений черврний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України.
Позивач в позові зазначає, що постанова винесена інспектором з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, відповідачем на надано відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відзив на позов та відеозапис фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.
За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 грн. Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАО № 5466640 від 09.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:
Повний текст рішення складений 23 серпня2022
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).