23 серпня 2022 року
м. Київ
справа №320/3824/20
адміністративне провадження № Зн/990/16/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Верховний Суд постановою від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнив. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №320/3824/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
04.07.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат», позивач, заявник) звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У цій заяві заявник просив визнати причини пропуску строку звернення з заявою за нововиявленим обставинами поважними та поновити цей строк. Однак, причин пропуску строку заявник не обґрунтовував, що унеможливлювало вирішення заявленого клопотання.
Ухвалою від 06.07.2022 Верховний Суд залишив зазначену заяву без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України. Оцінивши наведені у заяві обставини та вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на їх підставі, суд визнав, що про існування обставин щодо обсягів виробництва та реалізації етанола, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу було відомо ще до ухвалення судового рішення Верховним Судом, у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що заяву подано з пропуском строку, встановленого для цього. Суд надав скаржникові десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.
Суд роз'яснив, що протягом наданого строку заявник також має належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки були підстави вважати, що подана заява містить посилання не на нововиявлені обставини, які, на переконання заявника, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на нові підстави позовних вимог та нові докази, які не були предметом розгляду у справі № 320/3824/20. При цьому, суд звернув увагу, що умови, за яких обставини можуть вважатися нововиявленими, Верховний Суд викладав в ухвалі від 20.09.2021 у цій справі, постановленої за наслідками розгляду попередньо поданої заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Тому, заявник мав врахувати позицію Верховного Суду з цього питання.
Копію ухвали Верховного Суду від 06.07.2022 отримав представник заявника Коваль (за довіреністю) 09.08.2022.
На виконання вимог ухвали суду заявник 16.08.2022 подав безпосередньо до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також уточнену заяву.
Заявник зазначає, що йому тільки в лютому 2022 року (03.02.2022) стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що на підставі використаних відповідачем при проведенні фактичної перевірки документів не можливо встановити виробництво, обіг, реалізацію та зберігання спирту етилового денатурованого в кількості 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним. Також посилається на обставину введення воєнного стану в Україні. Уточнена заява за своїм змістом є ідентичною її первісній редакції. Заявник лише додав мотиви, з яких він вважає, що наданий під час розгляду справи висновок експерта є неналежним доказом.
Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд акцентував увагу заявника на тому, що пункт 1 частини першої статті 363 КАС України встановлює тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.
Крім того, протягом наданого судом строку для усунення недоліків заявникові слід було належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України.
Однак, клопотання про поновлення строку не містить поважних причин його пропуску, а містить лише виклад обставин звернення до експерта для проведення позасудового експертного дослідження та отримання за його результатами висновку. Посилаючись на обставину введення воєнного стану в Україні, заявником не обґрунтовано, яким чином ця обставина вплинула на пропуск строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20, враховуючи, що звернення заявника до суду з такою заявою є третім після ухвалення Верховним Судом постанови. При цьому зміст доводів заяви, фактично, є аналогічним попередній заяві, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 24.02.2022 та зводиться до отримання нових доказів на підтвердження необґрунтованості висновків контролюючого органу та допущення ним порушень під час проведення фактичної перевірки. При цьому, враховуючи, що постанова Верховного Суду від 05.07.2021 не ґрунтується на висновку експерта, наявного в матеріалах справи, а навпаки зазначено про помилковість прийняття його судами попередніх інстанцій як доказу у справі, приведені заявником мотиви недопустимості такого доказу, не обґрунтовані взаємозв'язком із пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
У зв'язку з викладеним, суд відхиляє клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20, оскільки є підстави вважати, що про усі наведені у заявах обставини він мав можливість і повинен був дізнатися до моменту ухвалення судових рішень у цій справі, а дати отримання нових доказів не вважаються датою початку відліку тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 169, 366 КАС України,
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», подану 04.07.2022, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20 - повернути заявнику без розгляду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова