Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4874/20
Провадження 2/711/463/22
17 серпня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя: Кондрацька Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кучер Юлії Вікторівни, представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харченко Марина Михайлівна про визнання недійсним заповіту,-
Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Кучер Ю.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харченко Марина Михайлівна про визнання недійсним заповіту.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4874/20.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.09.2020 представником відповідача до суду подано відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
07.10.2020 представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 05.04.2021 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.
Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 24.05.2021 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.
Ухвалою суду від 01.07.2021 провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 24.05.2021 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.
Ухвалою суду від 01.07.2021 провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 12.01.2022 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.
Ухвалою суду від 10.02.2022 провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 22.02.2022 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.
Ухвалою суду від 02.06.2022 провадження по справі поновлено у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи з експертної установи, оскільки оплату послуг з проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, покладені ухвалою суду від 22.02.2022 на ОСОБА_1 не здійснено.
У судове засідання позивач та його представник адвокат Кучер Ю.В. повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи адвокат неодноразово повідомлялася належним чином.
Представник відповідача адвокат Шахов О.М. у судове засідання не з'явився, до початку подав заяву, в якій просить в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин залишити дану позовну заяву без розгляду.
Третя особа Державний нотаріус другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. у судове засідання не з'явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.
Третя особа Приватний нотаріус Харченко М.М. у судове засідання не з'явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.
Враховуючи думку учасників справи та клопотання представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. неодноразово повідомлялася про судові засідання, які призначалися на 07.06.2022, 14.07.2022, 03.08.2022 та 17.08.2022 за допомогою смс-повідомлень про дату, час і місце розгляду справи, які буди доставлені адресату, про що свідчать довідки про доставку SMS. Проте, у призначені судові засідання в черговий раз до суду для не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Тож, представник позивача належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності не надала.
За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання представника позивача адвоката Кучер Ю.В., як такі, що відбулися без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а сторона позивача, при цьому не з'являється в судове засідання.
Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в призначене судове засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, знаючи про розгляд справи, зловживає процесуальними правами та не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Крім того, вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду з огляду на вказані вище обставини, судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2022 було задоволено клопотання позивача та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради, витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1
01.06.2022 експертною установою повернуто до суду цивільну справу №711/4874/20 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 25.05.2022 оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, покладені ухвалою суду від 22.02.2022 на ОСОБА_1 не здійснено.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Системний аналіз наведених положень закону свідчить, що скасування судом ухвали про призначення експертизи можливе у разі відмови від участі в ній саме особи, що ініціювала її призначення - учасника справи, який заявив відповідне клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд створив усі умови для реалізації позивачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а саме повідомив про необхідність явки до експертної установи та сплатити рахунку вартості проведення експертизи, однак позивач на повідомлення суду та клопотання експерта не відреагував з незрозумілих причин.
За вказаних обставин та враховуючи положення ч. 3 ст. 135 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 22.02.2022 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 135, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2022 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - скасувати.
Позовну заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харченко Марина Михайлівна про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст виготовлено 17.08.2022.
Головуючий: Н. М. Кондрацька