23 серпня 2022 року
м. Київ
справа №9901/47/21
адміністративне провадження № П/9901/47/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Калашнікової О.В.,
суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання Колечицької В.В.,
учасники справи:
представник відповідача - Мовіле О.С.
представник Служби безпеки України - Осипов Д.О.
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього,
01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» (далі - ТОВ «АРІАДНА ТВ», товариство) через представника - Сметана В.В. звернулось до Верховного Суду із позовом до Президента України, в якому просило визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 02 лютого 2021 року №43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - спірний указ, Указ №43/2021) у частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 1 додатку № 2, яким до товариства застосовано санкції.
Позов обґрунтований тим, що і Указ №43/2021, і рішення РНБО України суперечать принципам прозорості та об'єктивності, оскільки не містять жодних фактів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 3 Закону України від 14 серпня 2014 року N 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон N 1644-VII), для застосування санкцій до позивача.
Представником позивача наголошено, що у постанові Верховної Ради України від 04 жовтня 2018 року №2589-VIII, а також у всіх супровідних документах до цього акту (пояснювальна записка, висновок профільного комітету Верховної Ради України) не містять вказівки на обставини будь-яких протиправних дій чи порушень у діяльності позивача, а також інформації про будь-які докази, які б підтверджували факт існування подібних порушень. Також у вказаній постанові відсутні вказівки на такі, що набрали законної сили судові рішення чи рішення інших органів влади, якими встановлено, що позивач (або телеканал) у своїй діяльності допустив порушення законодавства України, які можуть бути підставою для фактичного припинення діяльності телеканалу. Вказана постанова Верховної Ради України жодним чином не вмотивована, є набором загальних фраз щодо необхідності захисту національних інтересів і національної безпеки України, не містить будь-яких пояснень, чому саме вказані у ній особи повинні піддаватися обмежувальним заходам (санкціям), в чому полягає протиправність дій цих осіб та які конкретні докази дали Верховній Раді підстави як для обрання відповідних осіб, так і для констатації необхідності застосування до них конкретних обмежувальних заходів (санкцій). Окрім того, ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 02 липня 2020 року №6-уп/2020 зазначена постанова Верховної Ради України визнана такою, що носить рекомендаційний характер і не є нормативним актом. А також постанова Верховної Ради України вичерпала свою дію та не підлягала застосуванню РНБО України при прийнятті рішення, оскільки прийнята була у 2018 році, а санкції до позивача застосовані у 2021 році.
Представник позивача зауважив, що на час введення спірних санкцій позивач не здійснював мовлення, оскільки 26 вересня 2019 року Національною радою з питань телебачення і радіомовлення України прийнято рішення про відмову у продовженні дії ліцензії на мовлення ТОВ «Аріадна ТВ». Внаслідок цього 28 вересня 2019 року мовлення позивачем припинено.
Також, на думку представника ТОВ «Аріадна ТВ», позивач не відноситься до кола суб'єктів, до яких Закон N 1644-VII дозволяє застосовувати санкції, оскільки позивач є юридичною особою, створеною за законодавством України, власником якої є громадяни України. У свою чергу, позивач не може розглядатися як суб'єкт, який здійснює терористичну діяльність.
Окрім того, у позові вказано, що в переліку санкцій, застосованих до позивача містяться види санкцій, які не передбачені Законом N 1644-VII, а саме: припинення надання послуг з ретрансляції/розповсюдження телепрограм; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності.
Протоколом автоматизованого розподілу від 01 березня 2021 року для розгляду справи № 9901/47/21 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Гусак М.Б., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України, Верховну Раду України.
09 березня 2021 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 07 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Судову повістку, зокрема, було скеровано позивачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві.
Також, судову повістку скеровано на адресу, зазначену у позовній заяві, представника позивача Сметани Василя Васильовича.
22 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від представника Служби безпеки України, в якій він просив продовжити процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову.
24 березня 2021 року від представника Президента України надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що, оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, Президент України реалізував свої конституційні повноваження у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто пропорційно. Застосування санкцій до позивача рішенням РНБОУ, введеним у дію оскаржуваним Указом Президента України, здійснено у зв'язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року задоволено заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ». Продовжено Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень на позов до 1 квітня 2021 року.
29 березня 2021 року від позивача до Суду надійшла відповідь на відзив відповідача, яку він просив долучити до матеріалів справи та врахувати викладені в ній доводи при прийнятті рішення.
30 березня 2021 року від Верховної Ради України надійшли пояснення на позов, в яких наголошено на відсутності підстав для задоволення позову. Зокрема зазначено, що Постанова Верховної Ради України «Про схвалення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 04.10.2018 року №2589-VIII, яка набрала чинності 20.10.2018 року і була (є) чинною, як на момент розгляду Радою національної безпеки і оборони України, так і станом на день видання Указу Президента України від 02.01.2021 року №43/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
31 березня 2021 року від Ради національної безпеки і оборони України надійшли пояснення, відповідно до яких вона є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України та з огляду на відсутність у Ради національної безпеки і оборони України адміністративної процесуальної правосуб'єктності не може бути учасником адміністративного процесу.
01 квітня 2021 року від позивача до Суду надійшла відповідь на пояснення Верховної Ради України, в якій він зазначає, що викладені у поясненнях третьої особи аргументи і пояснення, які спрямовані на заперечення адміністративного позову, не спростовують доводи позивача, а навпаки свідчать про їх обгрунтованість та підтверджують аргументи позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
06 квітня 2021 року від позивача до Суду надійшла відповідь на пояснення Ради національної безпеки і оборони України, в якій він зазначив про необгрунтованість аргументів пояснень третьої особи та такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.
08 квітня 2021 року від Служби безпеки України надійшли пояснення на позов, в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з тим, що твердження ТОВ «Аріадна ТВ» про те, що застосування до нього обмежувальних заходів (санкцій) є протиправним, оскільки він не здійснював жодних дій, які б створювали загрозу національним інтересам чи безпеці України або сприяли терористичній діяльності не відповідають дійсності та спростовуються наявною у Служби безпеки України контррозвідувальною та розвідувальною інформацією, яка й слугувала підставою для прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення, введеного в дію Указом Президента України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року задоволено заяву судді Гусака М.Б. про самовідвід, а справу №9901/47/21 передано для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому частиною третьою статті 18 КАС України.
31 травня 2021 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №963/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема, справи № 9901/47/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2021 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді: Смокович М.І., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року справу № 9901/47/21 прийнято суддею-доповідачем до провадження.
Іншою ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року справу № 9901/47/21 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09:30 год. 22 червня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
02 червня 2021 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 22 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Судову повістку, зокрема, було скеровано позивачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві.
Також, судову повістку скеровано на адресу, зазначену у позовній заяві, представника позивача Сметані В.В.
Судова повістка, що адресована позивачу та його представнику отримана 07 червня 2021 року адвокатом Сметаною В.В.
Відповідно до протоколу судового засідання від 22 червня 2021 року (за участю, зокрема, представників позивача Марфіна В.В. та Сметани В.В.) судове засідання відкладено на 20 вересня 2021 року на 14:30, про що й повідомлено учасників справи відповідно до розписки.
22 червня 2021 року Суд також направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 20 вересня 2021 року на 14:30.
Телефонограмою від 20 вересня 2021 року усіх учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього, яке призначено на 20 вересня 2021 року о 14:30 не відбудеться у зв'язку з відсутністю складу колегії суду.
Вказану телефонограму було прийнято, зокрема, представником позивача ТОВ «Аріадна ТВ» - адвокатом Сметаною В.В. 20 вересня 2021 року о 10:01.
16 листопада 2021 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 13 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Судову повістку, зокрема, було скеровано позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві.
Також, судову повістку скеровано на адресу, зазначену у позовній заяві, представника позивача Сметани В.В.
Судова повістка, що адресована позивачку та його представнику отримана 21 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року відповідно адвокатом Сметаною В.В.
Відповідно до протоколу судового засідання від 13 грудня 2021 року (за участю, зокрема, представників позивача Марфіна В.В. та Сметани В.В.) у судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2022 року на 14:30, про що й повідомлено учасників справи відповідно до розписки.
14 грудня 2021 року Суд також направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 14 лютого 2021 року на 14:30.
Телефонограмою від 11 лютого 2022 року усіх учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього, яке призначено на 14 лютого 2022 року о 14:30 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Загороднюка Андрія Григоровича у відпустці.
Вказану телефонограму було прийнято, зокрема, представником позивача ТОВ «Аріадна ТВ» - адвокатом Сметаною В.В. 11 лютого 2022 року о 12:41.
22 квітня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв'язку надійшла заява від адвоката Сметани В.В., в якій він повідомив Суд про припинення представництва інтересів ТОВ «АРІАДНА ТВ» по справі №9901/47/21 на підставі договору про надання правової допомоги від 03 лютого 2021 року та виданого на його підставі ордеру у зв'язку із закінченням строку дії зазначеного договору.
04 травня 2022 року Адвокатське об'єднання «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» також сповістило Суд (засобами поштового зв'язку) про припинення адвокатами Марфіним В.В. та Пухальською І.С. представництва інтересів ТОВ «АРІАДНА ТВ» у цій справі в зв'язку з розірванням договору від 09 квітня 2021 року про надання правничої допомоги.
06 червня 2022 року Суд засобами поштового зв'язку направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 13 червня 2022 року о 11 год. 00 хв.
Вказані повістки учасникам справи також було направлено на їх електронні адреси засобами електронного зв'язку.
Зокрема, судову повістку скеровано на електронну адресу позивача (info@112ua.tv), зазначену у позовній заяві.
Також, телефонограмо від 06 червня 2022 року учасників справи повідомлено, що розгляд адміністративної справи № 9901/47/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього, призначено у судовому засіданні на 13 червня 2022 року о 11:00 год.
Відповідно до вказаної телефонограми, зокрема, позивач за зазначеними у позовній заяві контактами, як засобу для телефонного зв'язку, не відповідає.
Телефонограмою від 13 червня 2022 року усіх учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього, яке призначено на 13 червня 2021 року о 11:00 не відбудеться у зв'язку з відсутністю складу колегії суду.
Відповідно до вказаної телефонограми, зокрема, позивач за зазначеними у позовній заяві контактами, як засобу для телефонного зв'язку, не відповідає.
13 червня 2022 року Суд засобами поштового зв'язку направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 11 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Вказані повістки учасникам справи також було направлено на їх електронні адреси засобами електронного зв'язку.
27 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява від представника Верховної Ради України про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року вказану заяву представника Верховної Ради України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 9901/419/21 задоволено.
Розгляд справи призначений на 11 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. не відбувся у зв'язку у зв'язку з відсутністю складу колегії суду.
19 липня 2022 року Суд засобами поштового зв'язку направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 26 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. (т. 4 а. с. 150).
Телефонограмо від 19 липня 2022 року учасників справи повідомлено, що розгляд адміністративної справи № 9901/47/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього, призначено у судовому засіданні на 26 липня 2022 року о 10:30 год. (т. 4 а. с. 156).
Вказані повістки учасникам справи також було направлено на їх електронні адреси засобами електронного зв'язку.
Зокрема, судову повістку скеровано на електронну адресу позивача (info@112ua.tv), зазначену у позовній заяві. (т. 4 а. с. 166).
Інформацію щодо призначення судового засідання на 26 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. розміщено також на офіційному вебпорталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.
У судове засідання, призначене на 26 липня 2022 року, представник позивача не з'явився, а ТОВ «АРІАДНА ТВ» не повідомило Суд про причини неявки свого представника.
Разом з цим, інформація від позивача щодо іншої адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до Суду не надходила.
У зв'язку з цими обставинами неявка позивача визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 23 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв.
26 липня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 23 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв.
Позивачу судову повістку, зокрема, скеровано на адресу його електронної пошти (info@112ua.tv) (т. 4 а. с. 176).
Судова повістка, скерована на адресу ТОВ «АРІАДНА ТВ», яка зазначена в позовній заяві, повернулася до Суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4 а. с. 178).
Інформацію щодо призначення судового засідання на 23 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв. розміщено також на офіційному веб - порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду (т. 4 а. с. 185-186), доступ до яких є відкритим та безоплатним.
23 серпня 2022 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від ТОВ «АРІАДНА ТВ» не надходила.
Представник відповідача просив застосувати наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Представник третьої особи підтримав вказане клопотання щодо залишення адміністративного позову без розгляду.
Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
За правилами статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За правилами частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Так, судова повістка щодо призначення судового засідання на 26 липня 2022 року, скеровано на поштову адресу та адресу електронної пошти позивача (info@112ua.tv), що зазначені у позовній заяві.
Інформацію щодо призначення судового засідання на 26 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. розміщено також на офіційному вебпорталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.
Також, Судом вжито заходів щодо повідомлення учасників справи телефонограмо від 19 липня 2022 року про призначення розгляду адміністративної справи № 9901/47/21 на 26 липня 2022 року.
Судова повістка щодо призначення судового засідання на 23 серпня 2022 року, скерована на адресу ТОВ «АРІАДНА ТВ», яка зазначена в позовній заяві, проте, повістка повернулася до Суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, вказану судову повістку скеровано позивачу на адресу його електронної пошти (info@112ua.tv).
Інформацію щодо призначення судового засідання на 23 серпня 2022 року розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.
До Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не міг з'явитися в судові засідання, призначені на 26 липня 2022 року та 23 серпня 2022 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.
Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Враховуючи предмет та підстави позову ТОВ «АРІАДНА ТВ», наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв'язку з цим неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв'язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «АРІАДНА ТВ» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки та оборони України, Верховна Рада України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2022 року.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.І. Смокович ,
Л.О. Єресько,
А.Г. Загороднюк,
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду