справа № 691/1309/16-ц
провадження № 2-р/691/1/22
18 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі:
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О.О. про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №691/1309/16-ц провадження №2/691/664/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов'язання не чинити певні дії, -
встановив :
29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а 24 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов'язання не чинити певні дії.
13 березня 2018 року у цивільній справі було постановлено рішення Городищенського районного суду Черкаської області: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів - задоволити частково; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року; рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікацій доходів бюджету 22030106; в задоволенні інших позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов'язання не чинити певні дії - задоволити частково; визначити спосіб участі матері ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дітьми місця проживання матері, тощо) стосовно синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання побачень без зазначення годин та місць зустрічей: у першу та третю суботу і неділю місяця; у період шкільних осінніх канікул; у період шкільних зимових канікул; у період шкільних весняних канікул; у період шкільних літніх канікул; в день народження синів (10 грудня і 07 червня), надавши батьку ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 право змінювати порядок та узгоджувати час спілкування з дітьми за їх взаємною згодою, враховуючи добровільне волевиявлення дітей на таке спілкування та надання необмежених розмов з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку, в режимі відеозв'язку через мережу Інтернет; зобов'язати батька ОСОБА_2 не чинити перешкоди матері ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рекомендувати батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати та виконувати батьківські обов'язки на повазі до прав дітей, попереджати один одного про свої дії щодо дітей, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, сну, стану здоров'я та інтересів дітей, з метою забезпечення їх здорового виховання та розвитку, як то визначено ст.150 СК України «Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини» та ст.152 СК України «Забезпечення права дитини на належне батьківське виховання»; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21коп.; в задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили, не оскаржувалося.
29 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О.О. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява про роз'яснення рішення суду в цивільній справі, остільки у Харківському відділі Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №56587105 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , та незважаючи на досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державним виконавцем вже більше пів року продовжується нарахування аліментів, в тому числі на повнолітнього сина, і не вираховується та рівна частка, що припадає на дитину, яка досягла повноліття, при цьому державний виконавець посилається, що у виконавчому листі ця обставина прописана не чітко, чим порушує право ОСОБА_1 , як боржника, оскільки відповідно до ч.2ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і тому вбачає підстави до роз'яснення ухваленого судом рішення в цій частині.
29 липня 2022 року судом ухвалено рішення про прийняття заяви щодо роз'яснення судового рішення у цивільній справі до провадження та призначення до судового розгляду з участю сторін 15 серпня 2022 року і розміщенням оголошення про їх виклик на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання 15 серпня 2022 року сторони не прибули, судовий розгляд відкладено на 18 серпня 2022 року з повторним викликом сторін до суду і розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області.
Неявка сторін в справі у судові засідання не перешкоджає слуханню заяви про роз'яснення рішення суду у їх відсутність, остільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, і у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення сторін про виклик до суду, вивчивши матеріали цивільної справи із зібраними і дослідженими доказами, приходить до висновку про підстави для її задоволення з метою забезпечення виконання судового рішення в інтересах дітей у силу наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, обґрунтовуючи позовну заяву, яка була предметом судового розгляду, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_3 є матір'ю їх спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і з якою перебував у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року шлюб між ними розірвано, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис, визначено місце проживання дітей з ним. Після розірвання шлюбу, відповідач вибула у невідомому напрямку. Жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконувала. Не проявляла заінтересованості в подальшій долі дітей, не цікавилась їх станом здоров'я, не піклувалася про фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечувала необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей. Всі питання щодо виховання дітей вирішувались ним самостійно без участі та підтримки з боку матері. Діти перебували на повному його утриманні. Зазначені обставини вбачав такими, як ухилення матері від виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми обов'язками, що підтверджувало відсутність серйозного ставлення до своїх батьківських обов'язків. Захищаючи права та інтереси неповнолітніх дітей звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей і просив стягнути з ОСОБА_3 , на його користь, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року.
Із вивчених судом доказів було встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження Серії НОМЕР_3 та Серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4-5 т.1). Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року, шлюб між сторонами розірваний, місце проживання неповнолітніх дітей визначено з батьком ОСОБА_2 (а.с.7 т.1). Рішення суду набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось. Згідно довідки В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про склад сім'ї від 24 листопада 2016 року №1327, до складу сім'ї (зареєстрованих) у житловому будинку в АДРЕСА_3 входять ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.13 т.1). У зв'язку з реєстрацією шлюбу 02 червня 2017 року, відбулась зміна прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_5 (а.с.222 т.1). Сторони не заперечили факт проживання дітей з батьком та виникнення обов'язку матері, яка проживає окремо, утримувати неповнолітніх дітей до часу їх повноліття у грошовій формі за рішенням суду, тому оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які полягали в обов'язку матері, батька утримувати дітей та забезпечення права дітей на належне батьківське виховання і відповідно ухвалив рішення і щодо стягнення аліментів з матері на утримання дітей.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначає ст.180 СК України. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Обов”язок утримувати дітей є рівною мірою обов”язком як матері, так і батька, причому обов”язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. 182 СК України). Зважаючи на положення ст. ст. 141, 180-182 СК України, зокрема про обов'язок матері ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей та те, що інших утриманців не має, фізично здорова, має можливість надавати допомогу в утриманні дітей, було ухвалено рішення, що з неї, слід стягувати на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року, як то визначено ст.183 СК України. У зв'язку з чим та на якій правовій підставі, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О.О. інформує суд, без підтвердження зазначеної інформації відповідними документами про неналежне виконання рішення суду та порушення прав і інтересів боржника ОСОБА_1 Харківським відділом Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зробити однозначний висновок не є можливим, остільки резолютивна частина рішення Городищенського районного суду Черкаської області викладена у повній відповідності до вимог діючого законодавства та вказує на період стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття. Надана до провадження суду постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року за виконавчим листом №691/1309/16-ц, який виданий 07 травня 2018 року Городищенським районним судом Черкаської області, вищевказаних доводів не спростовує.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
На підставі наведеного, керуючись ст.51Конституції України, ст.ст.8, 9, 20 Конвенції про права дитини, ст.ст.2,3,4,5,12,260, 263,271,352,354 ЦПК України, суд, -
постановив :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової О.О. про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов'язання не чинити певні дії - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину ухваленого рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №691/1309/16-ц провадження №2/691/664/16 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали суду надіслати для відому сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Савенко