Справа № 569/8639/22
1-кс/569/3742/22
22 серпня 2022 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12022181010001120 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -
29.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, згідно якої, останній 28.06.2022, близько 22 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час словесного конфлікту, умисно завдав ОСОБА_7 , один удар клинком ножа, в область грудної клітки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, в результаті чого заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту потерпілої; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 27.08.2022.
Покликаючись на наведене, а також що строк тримання під вартою спливає, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий доводить, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний протягом останнім півтора роки спільно проживає з потерпілою та має тісні стосунки, також підтримує тісні стосунки з свідками, які на даний час органом досудового розслідування ще не встановленні та не допитані, що дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності, що є ризиком передбачений п.3 ч.1ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, він раніше судимий, зокрема вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання зх. випробуванням на 2 роки; крім того, 22.06.2022 відносно підозрюваного направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Викладені факти у сукупності , вказують що існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Наразі триває досудове розслідування, строк якого продовжено до 29.09.2022, а тому є необхідним продовжити строк запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 28.08.2022.
Постановою керівника Рівненської окружної прокуратури від 16.08.2022, продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, він не одружений, не працює, осіб які перебували на його утриманні немає, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризики передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Наявність вищевказаних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його суспільну небезпечність, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, та докази, які дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, а також що термін запобіжного заходу спливає, і строк досудового розслідування продовжено в силу об'єктивних обставин до 29.09.2022, є доцільним продовжити стосовно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов'язків та запобіганню вищевказаних ризиків, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений з застосуванням насильства.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 27.09.2022, без права внесення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 27.09.2022, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1