Дата документу 23.08.2022 Справа № 553/1935/21
Провадження № 2/554/1029/2022
23 серпня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,
представника відповідача - Марченко Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків, -
У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 553/1935/21 провадження № 2/554/1029/2022 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків.
Ухвалою судді від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі.
23.06.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме публікації у інтернет виданні «Полтавщина" статті.
Представник позивача прохав розглянути заяво про відвід без його участі .
Представник відповідача, ОСОБА_2 , заявила відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.
Представник відповідача, Марченко Г.І., вказувала, що нею заявлений відвід не підтримує, вважає, що відвід заявлений передчасно, тому, що після узгодження деяких технічних питань відвід є необгрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків - визнати необґрунтованою.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Материнко