Справа № 553/3462/22
Провадження № 2/553/1557/2022
Іменем України
23.08.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.в якому проситьрозірвати шлюб,укладений між сторонами та визнати за ним право власності на Ѕ автомобіля Volkswagen Golf .1999 року випуску,державний номер НОМЕР_1 .
Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Не зазначено ціну позову.
Виклад позовних вимог не відповідає вимогам ст.69 Сімейного кодексу ,відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Спірний автомобіль на даний час зареєстрований за ОСОБА_2 ,але доказів того,що він є спільною сумісною власністю не надано та не викладена вимога про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Москаленко