КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1505/22
Провадження № 3/552/656/22
23.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
за ст. 130 ч.2 КУпАП,
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.
10.02.2022 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,190е в м. Харків в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager 6820 (результат - 1,50 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 224502 від 10.02.2022( а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та результату тесту, згідно яких результат огляду - 1,50 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден ( а.с.2,3), рапорту ( а.с.4), копії постанови ( а.с.8-11), матеріалів відеофіксації пригоди ( а.с.12,13).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на останнього 19.11.2021 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( стягнення 17000 грн. штрафу, 1 рік позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами ) ( а.с.8-11).
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. без позбавленням права керування транспортними, оскільки згідно довідки УУП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько