Ухвала від 17.08.2022 по справі 524/4484/22

Справа № 524/4484/22

Провадження № 2/524/3095/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2, 9, 10 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру - про визнання майна спільною сумісною власністю та позовну вимогу майнового характеру про поділ майна подружжя.

Поділ майна подружжя є вимогою майнового характеру, у зв'язку з чим, ціною такого позову має бути вартість майна, щодо якого заявлено вимоги про його поділ.

За ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід'ємною частиною.

Позивачем визначена вартість квартири у розмірі 472808 грн. відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу, що не відповідає реальній вартості майна, оскільки у вказаному договору ціна визначена станом на 2021 рік.

Разом з тим, до заяви не надано жодного документу в підтвердження вартості квартири, щодо якої заявлено вимоги про її поділ на день подання позовної заяви та не додано доказів в обґрунтування цієї вартості. За відсутності даних щодо вартості спірної квартири, неможливо встановити правильність визначення позивачем ціни позову та відповідну сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю у розмірі 992,40 грн., надати докази на підтвердження реальної вартості квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову відповідно до дійсної вартості майна, про поділ якого заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк

Попередній документ
105870000
Наступний документ
105870002
Інформація про рішення:
№ рішення: 105870001
№ справи: 524/4484/22
Дата рішення: 17.08.2022
Дата публікації: 25.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.11.2023)
Дата надходження: 18.10.2023
Предмет позову: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ
Розклад засідань:
05.12.2022 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
11.01.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
13.02.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
22.03.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
24.04.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
18.10.2023 11:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
13.11.2023 15:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
13.12.2023 14:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Берун Олександр Іванович
позивач:
Берун Валентина Вікторівна
представник заявника:
Шевцова Людмила Володимирівна
представник позивача:
Гузь Тетяна Олегівна