Справа № 390/450/22
Провадження №3/390/255/22
19.08.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057805 від 08.05.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 08.05.2022 о 21.00 год. керував автомобілем Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,13‰, чим порушено пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що у вечірній час 08.05.2022 вони разом із ОСОБА_2 приїхали на автомобілі Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, де проживає його товариш ОСОБА_3 . Відпочивши у бані, випивав алкогольні напої, після відпочинку його посадили до машини, однак що було далі він не пам'ятає. Останнє, що пригадує, як його розбудили працівники поліції на території подвір'я, де він спав. На подвір'ї перебували ще двоє невідомих йому осіб. Потім працівники поліції надали йому алкотестер Drager для продуття, який показав наявність алкоголю 3,13‰, тому працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, він автомобілем не керував, у зв'язку із чим провадження підлягає закриттю.
Захисник - адвокат Шаповалов Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 18.00 год. 08.05.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував поїхати у гості до ОСОБА_3 в с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, вони вдвох поїхали на автомобілі ОСОБА_1 , Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте за кермом перебував саме він, оскільки ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Приїхавши до ОСОБА_3 , відпочили у бані, де ОСОБА_1 випивав алкогольні напої. Після відпочинку мали їхати додому на автомобілі ОСОБА_1 , однак останній почав вести себе неадекватно, забороняв йому сідати за кермом, а тому він залишив ОСОБА_1 в автомобілі та зателефонували його сину, щоб той приїхав забрати батька. Після чого він та ОСОБА_3 поїхали додому у м. Кропивницький.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2022 перебував у своєї колишньої дружини на дачі у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, куди запросив ОСОБА_1 , якого привіз ОСОБА_2 на автомобілі Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сходили в баню, повечеряли, ОСОБА_1 випив алкоголю та почав буйно поводитися, у зв'язку із чим він запропонував їм їхати додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли в автомобіль, почали від'їжджати, однак останній почав вести себе неадекватно, а тому ОСОБА_2 , зупинив транспорт та залишив ОСОБА_1 у його автомобілі, зателефонували сину ОСОБА_1 , щоб той приїхав забрати батька, а самі на його автомобілі поїхали додому. По дорозі зустріли службовий автомобіль патрульної поліції. Поліцейські не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , оскільки Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на місці зупинки, де його залишив ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. У вечірній час 08.05.2022 йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що привезе ОСОБА_1 додому, проте пізніше він перетелефонував та сказав, що батько поводить себе неадекватно, не пускає ОСОБА_2 за кермо, тому не має змоги привезти ОСОБА_1 додому, необхідно було їхати самому забирати батька та його автомобіль Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приїхавши у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, ні ОСОБА_1 , ні автомобіля на місці не виявив. Коли зателефонував ОСОБА_1 , стало відомо, що батько перебуває вдома, однак де знаходиться транспортний засіб йому невідомо. В подальшому дізналися, що автомобіль перебуває на штрафмайданчику. Транспортний засіб на даний час не повернуто.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що у вечірній час 08.05.2022 їм повідомила сусідка, що невідомий чоловік зайшов на подвір'я до баби Галі у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, стукає в двері. Прибувши на місце виявили невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , який мав ознаки сп'яніння та повідомив, що приїхав у гості до друга, що проживає у вказаному будинку. Господарка будинку викликала працівників поліції, які приїхали та продули ОСОБА_4 за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,13‰, склали відносно нього протокол та забрали його з собою. Як ОСОБА_4 керував на автомобілем Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони не бачили.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду подано наступні матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057805 від 08.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 08.05.2022 о 21.00 год. керував автомобілем Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна у с. Зоря Кропивницького району Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,13‰, чим порушено пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини встановлені співробітниками поліції.
Результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 3,13‰.
Письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно яких 08.05.2022 вони перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де бачили, як до подвір'я під'їхав автомобіль Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік з ознаками сп'яніння. Також вони були свідками під час продуття вказаним чоловіком алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 3,13‰. Проте, письмові пояснення суперечать поясненням наданими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні, отже підлягають критичній оцінці.
Матеріали справи містять довідку про не притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідності та копію водійського посвідчення.
На відеозаписі з реєстратора працівника поліції, який досліджено у судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть та не рухається біля подвір'я приватного будинку, ОСОБА_1 перебуває на території вказаного подвір'я, в подальшому останній продув алкотестер Drager, результат тестування 3,13‰. Працівником поліції оформлено протокол про адміністративне правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а також всупереч пункту 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Проаналізувавши у сукупності докази, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко