Справа № 387/310/22
Номер провадження по справі 3/387/182/22
19 серпня 2022 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 09.05.2022 о 14 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вулиці Енгельса з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Водночас в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 вини у керуванні транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вулиці Енгельса з ознаками алкогольного сп'яніння не визнавав. В судовому засіданні надав пояснення, що він дійсно їхав автомобілем до свого сина ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_3 ремонтували автомобіль "Газель" у дворі за місцем проживання сина. В стані алкогольного сп'яніння не перебував. В подальшому у ОСОБА_4 виник конфлікт зі сином. Після конфлікту коли сідав в автомобіль то у вікно його автомобіля кинуто каміння та він змушений був втікати. Під час руху автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 зачепив припаркований попереду автомобіль Volkswagen - Passat в задню ліву частину. Після цього з метою запобігання конфлікту поїхав у напрямку цегляного заводу в смт Добровеличківка та залишивши автомобіль біля перехрестя пішов у напрямку центра смт Добровеличківка і при цьому випив пляшку пива. В подальшому його автомобілем до нього під'їхав ОСОБА_5 та він сів на пасажирське сидіння. Коли автомобілем доїхали до греблі, то автомобіль заглох. До них під'їхали його син ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , а через 10-15 хвилин прибули працівники поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_8 в дворі його будинку ремонтували автомобіль "Газель". В подальшому до них під'їхали двоє чоловіків один із них був батьком ОСОБА_9 . ОСОБА_1 зайшов у двір та із сином ОСОБА_8 виник конфлікт. Чи перебував ОСОБА_10 у стані алкогольного сп'яніння не знає. Після конфлікту ОСОБА_1 сів в автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та зачепив припаркований попереду його автомобіль Volkswagen - Passat в задню ліву частину. Після цього ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. В подальшому він із ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_11 біля греблі, який перебував разом із ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що 09.05.2022 приблизно в обід під'їхали до будинку де проживав син ОСОБА_13 , - ОСОБА_2 . ОСОБА_10 зупинився автомобілем неподалік від домоволодіння та свідок пішов у магазин по цигарки. В стані сп'яніння ОСОБА_10 не перебував. Коли він вийшов з магазину то побачив автомобіль, в якому ОСОБА_11 не було, а тому почав рух автомобілем та по дорозі підібрав самого ОСОБА_1 подальшому проїжджаючи неподалік греблі автомобіль заглох. Після цього він пішов шукати таксі. Тому по приїзду поліцейських його на місці не було.
Суд викликав й інших свідків в судове засідання, однак ці свідки не з'явилися. Водночас ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали пояснення працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді і керував автомобілем під час вчинення ДТП.
Отже відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями та показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 09.05.2022 на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці та в лікарні, що пропонували працівники поліції.
Отже суд зазначає, що прибуття та вчинення ДТП ОСОБА_18 відбулось саме з ознаками стану алкогольного сп'яніння, а факт керування ним автомобілем і прибуттям на автомобілі до домоволодіння де проживав його син доведено. Ці факти також підтверджені і свідком ОСОБА_19 . Те, що ОСОБА_10 в подальшому пив алкоголь не спростовує факту його керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того ОСОБА_10 цілком усвідомлював, що вчинив ДТП за участі автомобіля Volkswagen - Passat, а тому повинен був вжити заходів щоб не вживати алкоголь до приїзду працівників поліції. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння суд сприймає як спосіб ухилення його від відповідальності. Крім того суд враховує і постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст.124 КпАП України та суд встановив, що ОСОБА_1 09.05.2022 о 15 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у смт Добровеличківка по вулиці Енгельса та в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху не переконався в його безпечності допустив наїзд на припаркований попереду автомобіль Volkswagen - Passat д.н. НОМЕР_2 .
За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 укеруванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що також було встановлено поліцейськими під час їх прибуття, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .
З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.11.2022.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер