Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/588/21
Провадження №8/382/2/22
05 серпня 2022 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, в котрій вказав, що 01.06.2021 року Яготинським районним судом Київської області по справі за № 382/588/21 було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2021 року і до повноліття дочки та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу про стягнення аліментів - отримав 05.06.2021 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд при винесені судового наказу не врахував обставини, які не були та не могли бути йому відомі.
Так, на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з його на утримання малолітньої доньки аліментів, як і на даний час вони з дружиною та донькою проживають разом однією сім'єю у будинку АДРЕСА_1 . Підстав для примусового стягнення з його коштів на утримання доньки - аліментів відсутні, оскільки він уцілілому приймає активну участь у її щоденному утриманні та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні. Шлюб між ними не розірвано, та не вирішувалось питання де і з ким буде проживати їх донька, у судовому порядку ОСОБА_2 не пропонувала йому вирішити спірні питання шляхом укладення нотаріально посвідченої угоди. Мотивуючи тим, що він, як батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймає активну участь у щоденному утриманні, вихованні, розвитку і медичному забезпеченні неповнолітньої доньки, оскільки проживає з дружиною та донькою в одному будинку.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, додавши до зазначеного в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, зазначивши, що до розірвання шлюбу заявник утримував сім'ю, на час наявності судового наказу шлюб був не розірваний, відсутні докази, що мати сама утримувала дитину. При цьому, місце проживання дитини не було визначено.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, з огляду на те, що заявником не доведено факту утримання ним неповнолітньої дитини, при цьому не надано доказів, що взагалі існує спір щодо визначення місця проживання дитини. З показань свідків допитаних в судовому засіданні не вбачається, що вини мають точну інформацію, щодо утримання неповнолітньої дитини батьком. При цьому, батько дити проживає в м.Київ, а непонолітня дитина разом із матір'ю у м.Яготин Київської області.
З показань свідка даних в судовому засіданні ОСОБА_4 вбачається, що акт обстеження від 10.06.2021 року складено без її присутності, депутат приїхав підписати даний атк до неї. Відомо, що дана неповнолітня дитина сторін по праві має свою кімнату, сторони ведуть спільне господарство, проте висновків вона не висловлювала щодо утримання неповнолітньої дитини. З даною родиною вона перебуває у дружніх відносинах, проте зустрічались з даною родиною у травні 2021 року, на той час спільно вони проживали, змін у їх особистому життя не було, не повідомляли чи були в них якісь проблеми. Їй не відомо у кого на утриманні перебуває неповнолітня дитина.
З показань свідка даних в судовому засіданні ОСОБА_5 вбачається, що був у приміщенні ОСОБА_1 біля 3-5 хвилин, дитину не бачив, був у кімнаті доньки заявника, проте при огляді був лише він, свідків не було, він до них потім поїхав, оскільки дані свідки знали ОСОБА_1 і його сім'ю та складений акт надав свідкам на підпис. При цьому свідків запитував чи знають цю родину та їх дитину та хто утримує дану дитину. Дата вказана в акті не обстеження, а звернення заявника. При цьому, він даний акт після складання віддає людині, а вона потім посвідчує його. Зробив з оглянутого висновок, що дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1 .. При цьому, бачив жінку, яку назвав ОСОБА_1 дружиною, він йому повірив, не перевіряв документів, але її ні про що і не запитував. ОСОБА_1 зазначив, що працює в Києві та має лише 1 вільний день. Зробив висновки про те, що дитина перебуває на утриманні батька з вказаного свідками.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд вважає, що заява про перегляд судового наказу від 01.06.2021 року за нововиявленими обставинами, до задоволення не підлягає за наступних підстав.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Частиною 4 п.1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів заяви заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що він приймає активну участь у щоденному утриманні, вихованні, розвитку і медичному забезпеченні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проживає з донькою та дружиною у одному будинку. При цьому не вирішувалось питання з ким буде проживати донька та шлюб не було між сторонами розірвано та не піднімалось питання щодо утримання дитини.
На підтвердження викладених обставин заявник надав копію свого паспорта (а.с.24), копію свідоцтва про шлюб (а.с.25), відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 01.03.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ». Свідоцтво про народження (а.с. 26), з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З копії довідки (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві «Укрпошта» з 12.10.2020 року на посаді директора філії.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.28-29, 31, 34), вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договорів дарування (а.с.30, 32-33, 35-36) має будинок (а. с. 37-40) загальною площею 124, 9 кв. метрів в АДРЕСА_1 .
З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданою 10.06.2021 року Яготинською ЖЕК (а.с. 41)
вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
З акту обстеження від 10.06.2021 року (а.с.42), вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Чоловік і дружина ведуть спільне господарство, і спільно утримують дитину, проте відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, суд не може вважати даний доказ допустимим та достовірним, оскільки з врахуванням показань свідків допитаних у судовому засіданні вбачається, що даний акт обстеження виготовлений з порушенням процедури встановленої чинним законодавством України, та зазначена інформація в даному акті обстеження не відповідає дійсним обставинам, про які вказує в своїх показаннях як свідок ОСОБА_4 так і депутат ОСОБА_5 , оскільки вказана в даному акті обстеження інформація в повній мірі не перевірена.
Також містяться матеріали на підставі яких було ивдано судовий наказ.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що існує спір щодо місця проживання дитини та доказів утримання заявником неповнолітньої дитини, щоб вказувало б про наявність обставин передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України. При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, шлюб між сторонами розірвано, відповідно до рішення Яготинського районного суду від 27 серпня 2021 року, в якому зазначено, що в позові позивачка вказала, що сторони по справі проживають окремо, тому з огляду на вище викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 423, 429, ч.8 ст.170 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинам.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2022 року.
Суддя Кисіль О.А.