08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/246/22
381/1932/21
18 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Гапонової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-
встановив:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач повторно не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися. Між тим, представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання в якому просила суд розглянути справу за її відсутності та позов залишити без задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фастівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, пришов до наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку поєднується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Частиною 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року судом було відкладено судове засідання у даній справі до 12 липня 2022 року до 15 год. 00 хв. та визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на призначений судом час.
Вказана ухвала суду 21 червня 2022 року та повістка про виклик до суду, були направлені судом на адресу ОСОБА_1 , на вказану в позовній заяві (а.с.119).
Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0850002748359, дану ухвалу суду та повістку про виклик ОСОБА_1 отримала 04 липня 2022 року (а.с. 122), проте в судове засідання призначене на 12 липня 2022 року позивач не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
13 липня 2022 року на адресу позивача ОСОБА_1 , яку остання вказала в позові, судом повторно було направлено повістку про виклик до суду на 26 липня 2022 року, проте 01 серпня 2022 року на адресу суду повернувся конверт із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 138)
26 липня 2022 року судом втретє було направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду на 18 серпня 2022 року, проте 17 серпня 2022 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 143)
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Водночас ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду за провадженням №61-36375св18 від 22.05.2019 року.
Так, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 21 червня 2022 року та не прибула у визначені судом дати судових засідань. Не скористалася правом повідомити суд про неможливість прибути до суду для розгляду справи, будь-то електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.
В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 43, 223, 257, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Н.А. Осаулова