Справа № 2-а-1454/2009 р.
10.07.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Грішак Миколи Васильовича на постанову серії АХ № 138317 від 04.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії АХ № 138317 від 04.06.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Грішак М.В. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити справу, посилаючись на незаконні дії, порушення вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Грішак М.В. При цьому зазначив, що винесену постанову вважає необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Посилається, що під час винесення постанови не дотримано відповідачем вимог статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, пояснює ОСОБА_1, що в його діях є ознаки порушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 вважає дії працівника ДАІ незаконними, винесену ним постанову безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3,4 ст. 122 КУпАП, але, пояснює ОСОБА_1, інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АЕ № 0642990 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому не надав ОСОБА_1 копію протоколу. Таким чином, інспектор ДАІ склав протокол про порушення правил дорожнього руху від 04.06.2009 р. та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з перевищенням повноважень, що надані йому чинним законодавством України. ОСОБА_1 посилається на те, що зміст постанови, відповідно до якого, він нібито здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць Піскуновська та Енгельса, не відповідає дійсності. Він дійсно зупинив автомобіль, але не на перехресті, як це зазначено в постанові, а на відстані більше ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Саме в цьому місці вже було припарковано інші автомобілі. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 15. 9 ПДР України, але не зазначено який конкретно підпункт п. 15. 9 ПДР України ним порушено. Посилається при цьому на підпункт «г», який визначає, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. В свою чергу, інспектором не робився замір відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до автомобіля ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
Постановою серії АХ № 138317 від 04.06.2009 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 гривень.
Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
Кодексом України про адміністратвині правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3,4 ст. 122 КУпАП, але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АЕ № 0642990 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому не надав ОСОБА_1 копію протоколу. Таким чином, інспектор ДАІ склав протокол про порушення правил дорожнього руху від 04.06.2009 р. та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з перевищенням повноважень, що надані йому чинним законодавством України.
Зміст постанови, відповідно до якого, ОСОБА_1 нібито здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць Піскуновська та Енгельса у м. Харкові, не відповідає дійсності. Виходячи з пояснень ОСОБА_1, він дійсно зупинив автомобіль, але не на перехресті, як це зазначено в постанові, а на відстані більше ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Саме в цьому місці вже було припарковано інші автомобілі.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 15. 9 ПДР України, але не зазначено який конкретно підпункт п. 15. 9 ПДР України ним порушено. Однак, якщо припустити підпункт «г», який визначає, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, а інспектором при цьому не робився замір відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до автомобіля ОСОБА_1, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 складу правопорушення немає.
Ч. З ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Своїми діями інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 138317 від 04.06.2009 р., що винесена інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Грішак М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288,289 КУпАП, ст. ст. 158-160,161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 138317 від 04.06.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Грішак М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.