Справа № 2-76
2009 рік
13 липня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
при секретарі - Лук'яновій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житло сервіс - 97", КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд
Позивач звернулася до суду з позовом, та просила постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача ТОВ «Житло сервіс 97» заподіяну їй в наслідок залиття квартири матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2005 року в квартирі за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 відбулося залиття кухні каналізаційними стоками. Робітниками аварійної служби було встановлено, що причиною залиття було знаходження в каналізаційному стоці телевізійного шнуру. Позивач вважає, що за роботу каналізаційної системи відповідають ЖЕКи, у веденні якого вони знаходяться. В наслідок залиття постраждали кухонні меблі, підлога, лінолеум, чим і була їй заподіяна матеріальна шкода.
Крім того, позивач вказує, що наслідки залиття негативно сказалися на її здоров'ї, що завдало їй як фізичного, так і морального болю, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди 7860 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та дала пояснення згідно викладеним у рішенні вище.
Представник відповідача ТОВ "Житло сервіс - 97" Солдатенков Ю.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що дійсно 23.01.2005 року в квартирі позивача відбулося залиття. Під час усунення аварії було встановлено, що залиття відбулося у зв'язку з находження у каналізаційному стоці телевізійного шнура, однак вважає, що вини відповідача в цьому не має, а тому просить у задоволені позову відмовити.
В подальшому представник відповідача ТОВ "Житло сервіс - 97" в судове засідання не з'являвся, про день та час слухання справи судом повідомлявся.
Представник відповідача КП "Жилкомсервіс", який був залучений до участі у справі за клопотання позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що КП "Жилкомсервіс" було створено у липні 2006 року, при цьому правонаступником будь-якої організації не являється, а тому не може відповідати за шкоду, яка була заподіяна позивачу у 2005 році, у зв'язку з чим, вважає себе не належним відповідачем у справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було вірогідно встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
23.01.2005 року вищезазначена квартира була затоплена каналізаційними стоками по кухонному стояку, про що о 20-50 год. ОСОБА_1 сповістила чергового майстра. Причиною затоплення було знаходження у каналізаційному стояку скрученого телевізійного кабелю. (а.с. 16)
Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи № 10446/2647/10447 від 31.03.2008 року, в результаті залиття, який мав місце 23.01.2005 року, спричинено технічні пошкодження внутрішньому опорядженню - підлозі та меблі на кухні «7» в квартирі АДРЕСА_1. Вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття кухні «7» в кв. АДРЕСА_1, складає 1881 грн. (а.с. 227-242)
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 10 та 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У супереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України позивач не надала суду доказів, які б підтверджували, що шкода їй була завдана відповідачами, та з їх вини, а тому суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Житло сервіс - 97", КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.