Справа № 2-а-1498/2009 р.
16.07.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта Чорненького Олександра Вікторовича на постанову серії АХ № 144923 від 06.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії АХ № 144923 від 06.06.2009 р., винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом Чорненьким О.В. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 300 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити справу, посилаючись на незаконні дії, порушення вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта Чорненького О.В. При цьому зазначив, що 26.06.09 року він отримав поштовий лист від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 06.06.09 року, в якому знаходилась на його ім'я винесена постанова серії АХ № 144923 від 06.06.09 року, складена старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом Чорненьким О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення - перевищення швидкості автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2 на 35 км/год. більше за встановлену, що мала місце 06.06.09 року о 12-32 годині на вул. Сумській, 134 в м. Харкові, зафіксованим приладом, 3ізир № 0711202" - у 95 км/год. та додатки до постанови: фотокартка заднього номеру автомобілю позивача в невизначеному у просторі місці, та невідома фотографія невідомого міста з незрозумілими на ній об'єктами. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху, як він пояснює, не порушував. Окрім того, при оформленні вказаного адміністративного правопорушення, співробітником ДАІ скоєно низку порушень вимог КУпАП, а саме: згідно ст. 258 КУпАП копія протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. На конверті, в якому ОСОБА_1 отримав вказану постанову про адміністративне правопорушення, стоїть штамп з датою 26.06.09 року, а датою винесення постанови зазначено 06.06.09 року. ст. 258 КУпАП передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, таке правопорушення має бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки. Прилад „Візир" № 0711202, за допомогою якого здійснювався нагляд за дорожнім рухом, не є приладом, працюючим в автоматичному режимі, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам чинного КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме „в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год.". До постанови про адміністративне правопорушення додається фотоматеріал, який нібито підтверджує скоєне правопорушення, однак з даного фотоматеріалу неможливо визначити місцезнаходження автомобіля позивача, не зрозуміло чи він рухається взагалі, а також те, чи знаходиться він в населеному пункті, як вказано в п. 12.4 ПДР. При огляді фотоматеріалу, неможливо встановити на якому приладі він виготовлений, відсутні будь - які ознаки офіційності документу та державні символи. Свідки, які б могли підтвердити обставини правопорушення, інспектором встановлені та допитані не були. ОСОБА_1 вважає, що дії старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта Чорненького О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом складання постанови про адміністративне правопорушення, необгрунтовані і незаконні з наступних підстав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Єдиною підставою притягнення ОСОБА_1, як він вказує, до адміністративної відповідальності є покази приладу „Візир" від 06.06.09 р., які спростовуються поясненнями свідків. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 посилається на те, що його позбавили можливості надати свої пояснення по суті справи та надавати докази, чим істотно порушили його права, передбачені Законами України. Таким чином, ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 144923 від 06.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень, підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
Постановою серії АХ № 144923 від 06.06.2009 р., яка винесена старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом Чорненьким О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300,00 гривень.
Згідно змісту постанови серії АХ № 144923 від 06.06.2009 р., ОСОБА_1 06.06.2009 р. о 12-32 годині, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Сумській, 134, рухався зі швидкістю 95 км/год., при обмежені швидкості у населенному пункті до 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. і порушив п. 12. 4 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 12. 4 ПДР України, затверждених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
При оформленні вказаного адміністративного правопорушення, співробітником ДАІ скоєно низку порушень вимог КУпАП, а саме: згідно ст. 258 КУпАП копія протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. На конверті, в якому ОСОБА_1 отримав вказану постанову про адміністративне правопорушення, стоїть штамп з датою 26.06.09 року, а датою винесення постанови зазначено 06.06.09 року.
Ст. 258 КУпАП передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, таке правопорушення має бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки.
Прилад „Візир" № 0711202, за допомогою якого здійснювався нагляд за дорожнім рухом, не є приладом, працюючим в автоматичному режимі, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам чинного КУпАП.
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, а саме „в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год.". До постанови про адміністративне правопорушення додається фотоматеріал, який нібито підтверджує скоєне правопорушення, однак з даного фотоматеріалу неможливо визначити місцезнаходження автомобіля позивача, не зрозуміло чи він рухається взагалі, а також те, чи знаходиться він в населеному пункті, як вказано в п. 12. 4 ПДР.
При огляді фотоматеріалу, неможливо встановити на якому приладі він виготовлений,
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Застосування ст. 14 - 1 КУпАП не є правомірним, в постанові вказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу», але, щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба, щоб фіксація проводилась працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Візир», який не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. У відповідності до п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.II.2006 р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, які передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесенні постанови, ОСОБА_1 не була надана змога реалізувати свої права.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу і на право оскарження даної постанови. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14 - 1 КУпАП говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому у автоматичному режимі. Прилад «Візир», відповідно до своєї інструкції не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР через те, що він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі людини. Прилад «Візир» № 0711202, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер.
З доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії, дорожнього знаку 3. 29 - 3. 30 ПДР України, на який йде посилання в постанові.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно зі ст. 2.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якщо копія постанови висилається правопорушнику, потерпілому чи іншим зацікавленим особам поштою, то про це в постанові робиться відповідна відмітка і вказується дата направлення копії постанови. В постанові, яка була відправлена на ім'я ОСОБА_1, є відмітка про відправлення поштою від 06.06.2009 р., але відправний штамп на конверті засвідчує іншу дату відправлення - 26.06.2009 року. Таким чином, постанова була відправлена з порушенням закону.
У постанові не вказано, який саме інспектор ДАІ проводив фотофіксацію, проте, згадується лише прізвище інспектора ДАІ, котрий «розглянув матеріали адміністративного правопорушення», скоєного, нібито, ОСОБА_1 Отже, неможливо бути переконаним, що інспектор ДАІ, який проводив фотофіксацію, був кваліфікованим для користування зазначеним у постанові пристроєм фотофіксації, як цього вимагає п. 13. 2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, та склав відповідні заліки по користуванню пристроєм.
На ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300,00 грн., але не вказано чому саме ця сума була вибрана як штраф. Згідно із ст. 252 КУпАП, яка зобов'язує інспектора ДАІ, що проводив фотофіксацію, «оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунутється на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю», проте, інспектор ДАІ не провів ніякого дослідження обставин нібито ОСОБА_1 правопорушення, так як йому не було надано права пояснити свої дії.
Крім того, для того, щоб постанова була законною, вказаний в ній серійний № пристрою, яким фіксувалося порушення, повинен свівпадати з серійним №, який має бути відображений на фотографічних зображеннях. Але на цих фотографічних зображеннях, які додавалися до постанови, серійний № пристрою, яким фіксувалося порушення, не вказаний взагалі. Тому неможливо встановити, яким насправді пристроєм зроблені ці фотографічні зображення та вимірювалась швидкість.
Якщо це засіб вимірювальної техніки, якою без сумніву є пристрій «Візир», то мають бути відомі реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра пристрою. Це - прямі вимоги ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» «до вимірів, результати яких використовуються як доказ або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів».
Також, абзац 2 п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачає недопустимість використання засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Але ніяких документів, підтверджуючих допуск конкретного пристрою до використання, до постанови додано не було, що є порушенням Закону.
Більш того, по цим фотографічним зображенням неможливо встановити, що вимірювання швидкості здійснювалось саме тим «Візиром», серійний номер якого вказаний у постанові.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 340 гривень. Таким чином, з визначеного у такому розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, покладеного на ОСОБА_1, неможливо з'ясувати, з якої кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходив старший інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старший лейтенант Чорненький О.В.
На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 144923 від 06.06.2009 р., що винесена старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом Чорненьким О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288,289 КУпАП, ст. ст. 158-160,161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 144923 від 06.06.2009 р., винесену старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом Чорненьким О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.