ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 червня 2022 року м. Київ № 640/22105/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні заяву про поновлення строку на подання відзиву у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал»
до відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 року №00440010708.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через канцелярію суду 08.06.2022 року відповідачем подано заяву про заміну останнього правонаступником та відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити встановлений строк на його подання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 року заяву про заміну сторони задоволено; замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).
Вирішуючи клопотання про поновлення строку подання відзиву, суд дійшов наступних висновків.
Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування клопотання, судом встановлено, що останнє обґрунтовано не отриманням ухвали суду від 12.08.2021 року про відкриття провадження у справі та запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, оскільки строк на подання відзиву встановлено ухвалою суду, такий строк підлягає продовженню, в той час, як відповідачем заявлено про його поновлення, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Суд зауважує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви про поновлення строку на подання відзиву повернути заявнику без розгляду з огляду на неможливість її розгляду по суті.
В той же час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду, оскільки вказані представником відповідача обґрунтування у заяві щодо пропуску строку на подання відзиву суперечать матеріалам справи, згідно з якими, відповідно до розписки уповноваженого представника відповідача від 20.08.2021 року, останнім отримано як ухвалу суду про відкриття провадження у справі, так і примірник позовної заяви із відповідними додатками до неї.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 166, 167, 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, викладене у прохальній частині відзиву, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна