22 серпня 2022 року Справа № 480/5900/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5900/21 за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про поновлення на посаді, виплату середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Середино-Будської міської ради (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- скасувати розпорядження міського голови Середино-Будської міської ради від 17.02.2021 № 104-К;
- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді спеціаліста - землевпорядника;
- стягнути з Середино - Будської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату під час вимушеного прогулу з 18.02.2021 по час поновлення на роботі;
- стягнути із Середино-Будської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.04.2009 позивачка працювала в Рожковицькій сільській раді на посаді землевпорядника. Розпорядженням міського голови Середино-Будської міської ради від 17.02.2021 № 104-К її було звільнено з посади землевпорядника Рожковицької сільської ради на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП та рішення 1 сесії 8 скликання від 15.12.2020 року "Про реорганізацію Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино - Будської міської ради".
Листами від 10.03.2021 та від 31.03.2021 позивачці роз'яснено, що на час її звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Рожковицької сільської ради в структурі Середино-Будської міської ради, яка є правонаступником, були відсутні вакансії, які б відповідали її кваліфікації посад на попередньому місці роботи. Наявні ж посади головних та провідних спеціалістів є вищими за кваліфікаційними вимогами та мають інші (вищі) умови оплати праці, а тому переведення на посади з вищими кваліфікаційними вимогами без проведення відповідного конкурсу неможливе.
Також відповідачем не враховано, що позивачка є вдовою та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надає їй переважне право на залишення на роботі.
Крім того, за результатом звернення ОСОБА_1 управлінням Держлраці у Сумській області була проведена позапланова перевірка Середино-Будської міської ради, під час якої були виявлені порушення КЗпП України та за її результатами відносно посадової особи Середино-Будської міської ради було винесено припис та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Проте, таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки вакантні посади відповідали її кваліфікаційному рівню. Тому на думку позивача її звільнення є незаконним.
Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без задоволення позовні вимоги та зазначає, що рішенням 1 сесії 8 скликання Середино-Будської міської ради від 15.12.2020 вирішено провести реорганізацію Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино-Будської міської ради. У подальшому розпорядженням міського голови № 98-К від 15.12.2020 працівників апарату Рожковицької сільської ради було попереджено про їх наступне вивільнення у зв'язку з реорганізацією Рожковицької сільської ради. За наслідками проведеної реорганізації відбулася ліквідація юридичної особи - Рожковицької сільської ради з подальшим вивільненням працівників. На час звільнення позивача з посади спеціаліста землевпорядника Рожковицької сільської ради, станом на 17.02.2021 в апараті Середино-Будської міської ради залишалися вакантними посади головного та провідного спеціалістів відділу земельних відносин та екології. Указані посади є вищими за кваліфікаційними вимогами та мають інші (вищі) умови оплати праці, а тому переведення позивача на посади з вищими кваліфікаційними вимогами без проведення відповідного конкурсу було не можливо (а.с. 66-68).
ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій пітримує позовні вимоги та зазначає, що у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників, в даному випадку до Середино-Будської міської ради, так як з 01.01.2021 по 17.02.2021 заробітну плату та всі нарахування працівникам приєднаних сільських рад сплачував відповідач. Проте, оскаржуваним наказом позивачку було звільнено із займаної посади спеціаліста землевпорядника в Рожковицькій сільській раді не запропонувавши жодної з посад головного та провідного спеціаліста, які були вакантними в Середино-Будській міській раді (а.с. 76-78а).
Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалою суду від 27.07.2022 розгляд справи призначено на 22.08.2022 о 10:00 год.
Сторони в судове засідання 22.08.2022 о 10:00 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивачем також подано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.
У відповідності до вимог ст. 229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2009 прийнята на посаду землевпорядника Рожковицької сільської ради, як така, що пройшла конкурс.
Розпорядженням міського голови Середино-Будської міської ради від 17.02.2021 № 104-К на підставі пункту 1 частини 1 статті 40, ст. 44 КЗпП України, ст. 22, 24 Закону України "Про відпустки" та рішення 1 сесії 8 скликання від 15.12.2020 року "Про реорганізацію Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино-Будської міської ради", розпорядження міського голови від 15.12.2020 № 98-К звільнено з посади спеціаліста землевпорядника Рожковицької сільської ради ОСОБА_1 з 17 лютого 2021 у зв'язку з реорганізацією Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино-Будської міської ради.
Вбачаючи звільнення незаконним, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, службою в органах місцевого самоврядування є професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2).
За змістом статті 20 Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випаду змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
У такому випадку, звільнення допускається лише якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).
Стверджуючи про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 та правомірність оскаржуваного розпорядження, Середино-Будська міська рада зауважує, що рішенням першої сесії восьмого скликання Середино-Будської міської ради від 15.12.2020 вирішено провести реорганізацію Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино-Будської міської ради, а розпорядженням міського голови № 98-К від 15.12.2020 землевпорядника Рожковицької сільської ради ОСОБА_1 було попереджено про її наступне вивільнення у зв'язку з реорганізацією Рожковицької сільської ради. На час звільнення позивача з посади спеціаліста землевпорядника Рожковицької сільської ради 17.02.2021 в апараті Середино-Будської міської ради залишалися вакантними посади, які є "вищими" за кваліфікаційними вимогами та мають "вищі" умови оплати праці, ніж займана позивачем посада (а.с. 66-68).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на посаді землевпорядника Рожковицької сільської ради з 01.04.2009, як така, що пройшла конкурс, що підтверджується копією трудової книжки.
Позивач здобула ступінь вищої освіти магістр за спеціальністю "Геодезія та землеустрій", має професійну кваліфікацію "Магістр з геодезії та землеустрою", що підтверджується дипломом магістра НОМЕР_1 від 19.06.2019 (а.с. 164).
Належних та достатніх доказів неякісного виконання позивачем посадових обов'язків землевпорядника через недостатню кваліфікацію, відповідачем до суду не надано.
У той же час відповідач не заперечує того, що на момент звільнення ОСОБА_1 були вакантними посади провідного та головного спеціаліста у відділі земельних відносин Середино-Будської міської ради. При цьому, відповідачем не запропоновано вказані посади позивачці з тих підстав, що вони мають вищі кваліфікаційні вимоги та мають вищі умови оплати праці.
Проте, відповідачем не надано суду належних доказів того, що кваліфікаційні вимоги посад провідного та головного спеціаліста у відділі земельних відносин Середино-Будської міської ради є вищими ніж кваліфікаційні вимоги посади землевпорядника Рожковицької сільської ради.
Щодо посилань відповідача на вищий розмір посадового окладу вакантних посад, як на підставу неможливості запропонувати позивачці вищевказані посади, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 14 Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" в органах місцевого самоврядування встановлено сім категорій посад. Посади радників, консультантів секретаріатів районних у містах рад, спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, спеціалістів виконавчих органів сільських, селищних рад віднесено до сьомої категорії.
Статтею 15 Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено 15 рангів посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі особам, які займають посади, віднесені до сьомої категорії, може бути присвоєно 15, 14 і 13 ранг.
Відтак, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не визначається кваліфікація посад за розміром посадового окладу.
Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо вищих окладів вакантних посад, оскільки посади землевпорядника та головного і провідного спеціаліста віднесено до однієї (сьомої) категорії посад органів місцевого самоврядування, незалежно від розміру посадового окладу.
Більше того, відповідачем не надано доказів того, що на момент звільнення позивача 17.02.2021, посадовий оклад землевпорядника сільської ради був меншим ніж посадовий оклад провідного або головного спеціаліста у відділі земельних відносин Середино-Будської міської ради, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати станом на 17.02.2021.
Таким чином, звільняючи ОСОБА_1 з посади землевпорядника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідач не запропонував їй переведення на іншу роботу та не надав доказів неможливості такого переведення, що є порушенням частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим, оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним, а позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
З огляду на приписи вказаної норми, ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді землевпорядника Рожковицької сільської ради з 18.02.2021, а на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Враховуючи, що заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року, не з вини позивачки, суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Зі змісту трудової книжки, вбачається, що ОСОБА_1 звільнено 17.02.2021.
Згідно з довідкою Середино-Будської міської ради № 02-23/19 від 05.01.2022, середньомісячна заробітна плата позивачки складає 8275 грн. (а.с. 87). При цьому, в довідці не вказано середньоденної заробітної плати позивачки.
У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 № 100 середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відтак, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 дорівнює 403,65 грн. (16550 грн. / 41 день).
Оскільки, часом вимушеного прогулу позивачки є період з 18.02.2021 по 22.08.2022 і в цьому періоді був 381 робочий день, то з Середино-Будської міської ради необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за цей період у сумі 153790,65 грн. (381 день * 403,65 грн.).
Щодо позовних вимог про стягнення із Середино-Будської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд зазначає наступне.
За приписами ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не надано суду обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди.
Тому в цій частині позову необхідно відмовити.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, підлягають негайному виконанню.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Рожковицької сільської ради сільської ради та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в сумі 8275 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про поновлення на посаді, виплату середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Середино-Будської міської ради від 17.02.2021 № 104-К про звільнення ОСОБА_1 з посади землевпорядника Рожковицької сільської ради.
Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 18.02.2021 на посаді землевпорядника Рожковицької сільської ради.
Стягнути з Середино-Будської міської ради (вул. Центральна, 25, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 24006272) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2021 по 22.08.2022 в сумі 153790,65 грн.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8275 грн., допустити до негайного виконання.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар