23 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/2678/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови,
22 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 11.07.2022 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №64913839.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2022 року, незважаючи на подані позивачем пояснення про неможливість виконання виконавчого листа та систематичного вживання заходів, спрямованих на виконання рішення, державним виконавцем, винесено постанову про накладення штрафу на суму 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа не здійснено перерахунку суми підвищення пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року. Однак, постанові про накладення штрафу від 21.12.2021 не зазначено «невиконання без поважних причин боржником рішення», як того вимагає ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаних підстав вважає, що постанова від 21.12.2021 про накладення штрафу на суму 5100,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .
02 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.
Зазначає, що на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 64913839 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 260/4489/20, виданого 11.03.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, всупереч викладеному, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 06.03.2021 року повідомлено про проведення перерахунку, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, а різниця пенсії за минулий час з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року у сумі 64971,12 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Оскільки рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконане не було, відповідач наклав штраф за невиконання рішення.
На переконання відповідача, державний виконавець зобов'язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у зв'язку з чим, наділений повноваженнями щодо накладення штрафів на боржника.
Третя особа правом на подання пояснень на позов не скористався. Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження скеровано на адресу відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 24.03.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021 року № 64913839, якою надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк 10 робочих днів для виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі № 260/4489/20.
Листом від 26.03.2021 року №0700-0404-5/12492 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 року №260/4489/20 виконано. З 01.01.2018 року розмір здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення. Доплата пенсії по рішенню суду за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року у сумі 64971,12 грн. буде виплачена ОСОБА_1 після виділення коштів з Державного бюджету України.
До вказаного листа долучено розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №2872 та перерахунку пенсії.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.06.2021 року за №64913839 повернуто виконавчий документ стягувачу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі за №260/3938/21 задоволено позов ОСОБА_1 , та, серед іншого, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.06.2021 року за №64913839 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2021 року по виконавчому провадженню №64913839.
12.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №64913839.
22.10.2021 року представником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій представник просив встановити порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум, визначивши, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії заборгованості у сумі 64971,12 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/4489/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Незважаючи на викладені обставини справи, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 11.07.2022 року ВП № 64913839 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Позивач переконаний, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 у справі №260/4489/20 ним виконано, тому звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як передбачено ст. 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).
Згідно з ч. 1-2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п.16 ч.3 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вищезазначених норм випливає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Як вже зазначалось, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 року у справі №260/4489/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 83 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, починаючи з 01 січня 2018 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 року у справі №260/4489/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №2872, згідно з яким за період з січня 2018 по березень 2021 доплата ОСОБА_1 становить 64971,12 грн. Підстава для здійснення перерахунку: рішення суду від 23.01.2021 у справі №260/4489/20 83% з 01.01.2018 по 31.03.2021.
Позивач вказує, що доплата пенсії по рішенню суду за період з 01.01.2018 по 31.03.20121 у сумі 64971,12 грн буде виплачена ОСОБА_1 після виділення коштів з Державного бюджету України.
Щодо не виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 у сумі 64971,12 грн, суд зазначає, що таке відбулося з незалежних від позивача причин, які на переконання суду є поважними у розумінні Закону № 1404-VIII, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.
Суд також враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.11.2019 у справі №420/70/19, згідно з якою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Враховуючи те, що рішення суду позивач не виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2021 року у справі №260/4489/20 в тій частині, що стосується виплати доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, однак таке відбулося з незалежних від позивача причин, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, код ЄДРПОУ 43316386), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови -задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 11.07.2022 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №64913839.
Розподіл судового збору не здійснюється.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СуддяЯ. М. Калинич