23 серпня 2022 року Справа № 160/26192/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Богащенко А.І.
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 Тронька В.В. Федущак Н.Ю. Засипки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,
І. ПРОЦЕДУРА
1. 20.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.12.2021 №6115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333)» винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, справу №160/26192/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. 13.01.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
4. 14.01.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
5. 14.01.2022 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п та складання за її результатами акту фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333.
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №160/26192/21:
- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» про збільшення позовних вимог у справі №160/26192/21;
- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/26192/21;
- постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/26192/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження;
- призначено підготовче засідання на 07.02.2022 об 11 годині 30 хвилин.
7. 26.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив.
8. 07.02.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
9. 07.02.2022 справу знято з розгляду. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2022 об 11 годині 00 хвилин.
10. 11.02.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:
1) залучити до участі у справі №160/26192/21 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57) як відповідача-2;
2) прийняти уточнену позовну заяву за позовом ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» до відповідача-1 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, якою:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.12.2021 №6115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333)» винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п та складання за її результатами акту фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1000000,00 грн.
11. 15.02.2022 у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача. Підготовче засідання відкладено до 28.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин.
12. 28.02.2022 справу знято з розгляду. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2022 о 10 годині 00 хвилин.
13. 20.04.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача-2 та відзив на позовну заяву.
14. 23.05.2022 у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання до 11.07.2022 року о 10 годині 20 хвилин.
15. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №160/26192/21:
- задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідачем у справі №160/26192/21;
- залучено до участі у справі №160/26192/21 в якості співвідповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079).
16. 31.05.2022 позивачем подано відповідь на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - відповідач-2).
17. 21.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровський області (далі за текстом - відповідач-1) подано додаткові пояснення.
18. 11.07.2022 у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
19. 12.07.2022 відповідачем-2 подано клопотання про вихід з письмового провадження.
20. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/26192/21 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід з письмового провадження у справі №160/26192/21 - задоволено. Призначено судове засідання у справі №160/26192/21 на 15.08.2022 об 11 годині 40 хвилин.
21. 15.08.2022 справу знято з розгляду. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2022 об 11 годині 40 хвилин.
22. 22.08.2022 справу знято з розгляду. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2022 об 11 годині 40 хвилин.
23. 23.08.2022 у судове засідання з'явились представник позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
24. У позовній заяві та уточненій позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог позивач зазначає наступне.
25. По-перше, позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі на перевірку відповідачем-1 вказано, що контрольний захід здійснюється на підставі пп.75.1.3, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. В цей же час, положення ст.75, ст.80, ст.81 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України містять лише загальну диспозицію для невизначеного кола осіб, але не являються фабулою фактичних обставин (обов'язкових передумов) для такої перевірки відносно конкретно визначеного платника податків.
26. Таким чином, на думку позивача, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» вимогам чинного законодавства в межах пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України; не зазначено на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності господарської діяльності підприємства; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
27. Позивач акцентує увагу суду на тому, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов'язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Таким чином, на думку позивача, наказ на проведення перевірки не містить визначених законом підстав для її проведення.
28. По-друге, позивач зазначає, що предмети перевірки, вказані в оскаржуваному наказі та направленнях на перевірку від 15.12.2021 №6599 та №6500, не співпадають між собою. Так, у наказі на перевірку зазначено, що підставою проведення перевірки є пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Однак, у направленні на перевірку, з-поміж визначених в пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України питань, які будуть перевірятися, додатково зазначено інші питання, які не входять до таких підпунктів, а саме: дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно правових актів.
29. З огляду на викладене, позивач стверджує, що податковий орган, організовуючи фактичну перевірку явно виходить за межі визначених питань, які будуть перевірятися, передбачених пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
30. По-третє, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить інформації про період діяльності, який буде перевірятися. Посилання в оскаржуваному наказі на статтю 102 Податкового кодексу України з метою визначення періоду діяльності позивача є недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.
31. Щодо проведення відповідачем-1 фактичної перевірки позивач зазначає наступне.
32. 11.01.2022 на адресу позивача засобами поштового зв'язку надійшов акт фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333. З тексту отриманого акту видно, що відповідачем-1 проведена фактична перевірка на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п, який є предметом оскарження у цій справі. Про зазначене свідчать посилання в акті перевірки на направлення на перевірку від 15.12.2021 №6600, 6599.
33. Однак, позивач зазначає, що під час візиту посадових осіб відповідача-1 за юридичною адресою підприємства з метою проведення перевірки позивачем після ознайомлення з наказом на перевірку та наявністю правових підстав для її проведення було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Про зазначене свідчить відповідна відмітка на самому наказі на перевірку, копія якого долучена до матеріалів справи.
34. Також позивач звертає увагу суду на невідповідність дійсності фактів, викладених в акті перевірки, як то зазначення, що перевірка здійснена у присутності заступника директора та ненадання позивачем зауважень до акту, оскільки, перевірка фактично не проводилася.
35. Таким чином, на думку позивача, податковим органом, всупереч відмові у допуску до проведення перевірки, все одно складено акт перевірки.
36. Щодо винесення відповідачем-2 податкового повідомлення-рішення позивач посилається на наступне.
37. Незважаючи на відмову у допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки та оскарження наказу на перевірку у судовому порядку, 03.02.2022 на адресу підприємства засобами поштового зв'язку надійшло податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
38. Позивач зазначає, що з тексту отриманого податкового повідомлення-рішення видно, що підставою його прийняття слугувало проведення відповідачем-1 фактичної перевірки на підставі оскаржуваного наказу на перевірку від 15.12.2021 №6115-п та складеного за її результатами акту перевірки 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333.
39. У свою чергу позивач звертає увагу на те, що позивачем було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки. У подальшому наказ на перевірку оскаржено у судовому порядку, у зв'язку з наявністю правових підстав для його скасування. При цьому, як зазначає позивач, норми Податкового кодексу України не наділяють податковий орган правом на проведення перевірки у разі відмови у допуску до проведення перевірки.
40. Враховуючи зазначене, положення законодавства, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, на думку позивача такі обставини справи свідчать про протиправність проведеної відповідачем-1 перевірки, та як наслідок про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-1
41. Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що посилання позивача на те, що в наказі має чітко зазначатися конкретна підстава для здійснення перевірки, а не посилання на пункти та статтю Податкового кодексу України, є необґрунтованими, оскільки у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20 колегія суддів зазначила, що системний аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
42. Отже, відповідач-1 стверджує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин..
43. Відповідач-1 також зазначає, що вручення копії наказу та ознайомлення з направленнями відбулись на території ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС». У свою чергу, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
44. Отже, на думку відповідача-1, згідно з вимогами пп.75.1.3, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України на підставі наказу 15.12.2021 №6115-п та направлень проведена фактична перевірка позивача ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС».
45. Окрім того, відповідач-1 зазначає, що всупереч п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України позивачем не надано посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
46. Щодо виявлених порушень, відповідач-1 зазначає, що ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» згідно з Єдиним реєстром акцизних накладних протягом календарного року отримано (придбано) пальне в обсягах, що перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), а саме: за 2020 рік - 8429141,28 літрів (дизельне пальне, скраплений газ), за 2021 рік - 8504558,78 літрів (дизельне пальне, скраплений газ).
47. Таким чином, відповідач-1 стверджує, що TOB «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» в порушення вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України не зареєстровано акцизний склад у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-2
48. Відповідач-2 зазначає, що фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведена фактична перевірка місця зберігання пального, де здійснює діяльність ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 А, на підставі наказу №6115-п від 15.12.2021.
49. У ході проведення перевірки встановлені порушення та за результатами перевірки складено відповідний акт №4693/04/36/07/09/РРО/38470333 від 28.12.2021.
50. Відповідач-2 вказує, що наказ №6115-п від 15.12.2021 прийнято на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Посилання на те, що у наказі має чітко зазначатися конкретна підстава для здійснення перевірки, а не посилання на пункти та статтю кодексу, є необґрунтованим, оскільки у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20 колегія суддів зазначила, що системний аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо.
51. Стосовно необхідності зазначення конкретного періоду, який охоплює перевірки, відповідач-2 вказує, що враховуючи норми чинного законодавства, контролюючий орган має право визначати грошові зобов'язання за результатами перевірок за період, що не перевищує терміну позовної давності - 1095 днів.
52. Крім того, на думку відповідача-2, всупереч п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
53. У зв'язку з чим, відповідач-2 вважає, що враховуючи відповіді на заперечення ТОВ «СКЛЯННИИ АЛЬЯНС», надані платнику податків фахівцями ДПС у Дніпропетровській області листами, фахівцями Східного МУ ДПС по роботі з ВПП сформовано податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 за формою «ПС» № 29/32-00-07-01-03-29 на загальну суму 1000000,0 грн.
54. Також відповідач-2 зазначає, що наведена перевірка проведена без відома та участі фахівців Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, у зв'язку з чим, відповідач-2 не може повідомити, яким чином встановлено порушення.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
55. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) належним чином зареєстровано 14.12.2012 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
56. На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2021 №6115-п та направлень від 15.12.2021 №6600, №6599 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.12.2021 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (вул. Промислова, буд. 31, м. Вільногірськ, 51700), з метою проведення фактичної перевірки.
57. ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» відмовлено посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення фактичної перевірки, у зв'язку з чим здійснено запис на наказі 15.12.2021 №6115-п про те, що підприємство не згодне з наказом 15.12.2021 №6115-п про проведення фактичної перевірки, вважає його протиправним внаслідок невідповідності вимогам положень Податкового кодексу України (відсутність законних підстав на проведення перевірки, не зазначено періоду, який буде перевірятися, невідповідності предмету перевірки), у зв'язку з чим підприємство має намір оскаржити його у судовому порядку.
58. 20.12.2021 позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2021 №6115-п.
59. 11.01.2022 засобами поштового зв'язку ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» отримано акт фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333 (далі за текстом - акт перевірки) проведеної на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п.
60. Згідно з висновками акту перевірки відповідачем-1 встановлено наявність порушення пункту «б» підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, яке полягає у відсутності з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
61. 03.02.2022 засобами поштового зв'язку ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» отримано податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1000000,00 грн.
62. У відповідності до вказаного податкового повідомлення-рішення підставою його винесення є результати фактичної перевірки, викладені в акті перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333.
63. Не погоджуючись із наказом від 15.12.2021 №6115-п, діями відповідача-1 щодо проведення фактичної перевірки та складанням за її результатами відповідного акту, а також із податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29, позивач звернувся до суду із цим позовом.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
64. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
65. Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.
66. Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
67. У відповідності до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
68. Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
69. Згідно з пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
70. Відповідно до пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
71. Відповідно до пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
72. Абзац 6 пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачає, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
73. У відповідності до абзацу 8 пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
74. Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
75. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
76. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
77. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
VІІ. ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
78. Стосовно позовних вимог про визнання наказу від 15.12.2021 №6115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» протиправним суд зазначає наступне.
79. З урахування наведених норм податкового законодавства суд зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
80. У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17) Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
81. Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
82. Водночас у постановах від 08.09.2020 (справа №640/21536/19), від 17.12.2020 (справа №520/12028/18), від 11.06.2019 (справа №1440/2045/18) Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.
83. У вказаних постановах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен вказати одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, та у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.
84. Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, однак, у наказі від 15.12.2021 №6115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333)» міститься виключно посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, без конкретизації підстав, з яких проводиться перевірка, як то наявність податкової інформації чи здійснення функцій контролю податковим органом.
85. Формулювання підстав перевірки, зазначених в оскаржуваному наказі, не дає цілковитого розуміння того, що підставою перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі міститься лише посилання на сам підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
86. Отже, суд наголошує на тому, що навіть за наявності у податкового органу права на проведення перевірки, у зв'язку із здійсненням функцій контролю, вказане не позбавляє такий податковий орган обов'язку конкретизувати у наказі на призначення перевірки одну з передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстав.
87. Також суд зазначає, що в оскаржуваному наказі поряд з підпунктом 80.2.5 міститься посилання і на підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як на одну з підстав призначення перевірки.
88. Так, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначає, що фактична перевірка проводиться з підстави наявності та/або отримання у встановленому законодавством порядку податковим органом інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій.
89. Водночас у наказі відсутні посилання і на це джерело виникнення податкової інформації стосовно наявності порушень позивачем визначених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України норм законодавства.
90. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.
91. Під час розгляду справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів існування чи отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчила б про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за якими покладено на органи Державної податкової служби України.
92. На думку суду формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов'язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов'язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
93. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.
94. Більш того конкретизація підстав проведення перевірки, як то наявність податкової інформації чи здійснення функцій контролю, дає платнику податків можливість оцінити правомірність конкретно визначеної підстави та, у випадку незгоди, реалізувати своє право на оскарження такого наказу саме з вказаної підстави.
95. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відповідач-1 не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
96. Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи, позивачем відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки посадовим особам податкового органу, у зв'язку з чим здійснено відповідний запис на наказі від 15.12.2021 №6115-п.
97. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 з приводу порядку оскарження наказу на проведення перевірки зробила наступний висновок.
98. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
99. При цьому, Велика Плата Верховного Суду наголосила, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
100. З урахуванням наведеного колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що аналізованими нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
101. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано: «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
102. Отже, Велика Плата Верховного Суду зробила висновок, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
103. В цей же час, як встановлено судом, позивачем не було допущено до проведення фактичної перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідну відмітку на спірному наказі про проведення фактичної перевірки.
104. Реалізуючи своє законне право на оскарження спірного наказу, як акта індивідуальної дії, до моменту його реалізації, 20.12.2021 позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2021 №6115-п.
105. Акт перевірки №4693/04/36/07/09/РРО/38470333 складено ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.12.2021 тобто після звернення позивача до суду із позовом про оскарження наказу від 15.12.2021 №6115-п.
106. Водночас у матеріалах справи міститься лист ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», яким позивач додатково повідомляє відповідача-1 про намір оскаржити спірний наказ, із доказами направлення його 17.12.2021 на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області (аркуші 36-39 першого тому справи) тобто в день здійснення виходу посадовими особами відповідача-1 за юридичною адресою ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» з метою проведення фактичної перевірки.
107. Отже, позивач належним чином та у повному обсязі використав своє право на оскарження наказу від 15.12.2021 №6115-п до його реалізації, як акту індивідуальної дії.
108. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до норм податкового законодавства, за виключенням випадків недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у разі безпідставної відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац 8 пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України).
109. Таким чином, з огляду на вимоги податкового законодавства, посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області мали право на проведення фактичної перевірки, та як наслідок складання акту за її результатами, виключено після складання акту про відмову від підпису посадових осіб позивача у направленні на перевірку.
110. Можливості проведення податковим органом фактичної перевірки саме після недопуску до її проведення Податковим кодексом України не передбачено.
111. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено першочерговий обов'язок доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не надало до суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було або допущено посадових осіб до перевірки, або безпідставно відмовлено в підписі на направленнях, що дало б відповідачу-1 право на проведення відповідної перевірки та складання акту.
112. Враховуючи наявність правових підстав для скасування наказу на перевірку, який є нереалізованим у силу недопуску контролюючого органу до перевірки, а також у зв'язку із порушенням порядку проведення такої перевірки та складання за її результатами відповідного акту без дотримання норм податкового законодавства, суд робить висновок про те, що дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п та складання за її результатами акту фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333 є протиправними.
113. Стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29 суд зазначає наступне.
114. З огляду на висновки суду про протиправність оскаржуваного наказу, дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки та складання акту за її результатами, суд позбавлений можливості дослідити підстави винесення вказаного податкового повідомлення-рішення та встановити чи спростувати наявність викладених в акті фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 правопорушень з боку позивача.
115. Крім того, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
116. Відтак, прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта, складеного за результатами перевірки, яка фактично не відбулась, суперечить положенням чинного законодавства. Вказані процедурні порушення проведення перевірки податковим органом призводять до визнання перевірки незаконною та про відсутність правових наслідків такої, що може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.
117. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №810/243/15.
118. Наведений аналіз обставин справи дає суду підстави для визнання податкового повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправним, адже його винесено на підставі акту індивідуальної дії, складеного з порушенням чинного законодавства.
119. Отже, суд робить висновок про те, що податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29 підлягає скасуванню, як таке, що винесено без достатніх на те правових підстав.
120. Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
121. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
122. Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
123. Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, у ході розгляду справи не довели правомірності вчинених ними дій, прийнятого рішення. Натомість доводи та аргументи позивача, якими він обґрунтував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а відтак, позовна заява підлягає задоволенню повністю.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
124. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
125. Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
126. Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 19751,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №20218 від 17.12.2021 на суму 2270,00 грн, №20842 від 12.01.2022 року на суму 2481,00 грн та №21809 від 10.02.2022 року на суму 15000,00 грн.
127. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, що заявлені до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 4751,00 грн.
128. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що заявлені до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у розмірі 15000,00 грн.
129. Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
130. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (вул. Промислова, буд. 31, м. Вільногірськ, 51700, код ЄДРПОУ 38470333) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57) про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій - задовольнити повністю.
131. Визнати протиправним та скасувати наказ від 15.12.2021 №6115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333)», винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
132. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) на підставі наказу від 15.12.2021 №6115-п та складання за її результатами акту фактичної перевірки від 28.12.2021 №4693/04/36/07/09/РРО/38470333.
133. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2022 №29/32-00-07-01-03-29, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
134. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн 00 коп.
135. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38470333) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
136. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
137. Повне рішення складено 23 серпня 2022 року.
Суддя Р.З. Голобутовський