23 серпня 2022 року Справа № 160/7098/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- скасувати висновок від 06.05.2022 року по закупівлі UА-2022-01-19-009127-а, який видав Східний офіс Держаудитслужби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі UA-2022-01-19-009127-а, що проводило Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Позивач зазначає, що не розуміє механізму виконання висновку в частині зобов'язання здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому.
Крім того, на думку позивача Східним офісом Держаудитслужби порушено норми ч. 4 ст. 8 Закону № 922, а саме: строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Позивач зазначає, що відповідачам розпочато моніторинг 14.04.2022 року, а закінчено 06.05.2022 року, що в свою чергу складає 16 робочих днів.
Позивач зауважує, що ним під час проведення закупівлі UA-2022-01-19-009127-а не порушено норм законодавства України.
Ухвалою суду від 13.07.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що з позовними вимогами позивача про визнання протиправним та скасування висновку про результат моніторингу процедури закупівлі не погоджується, вважає викладені в позовній заяві доводи та позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач зазначає, що керуючись положеннями ст. 8 Закону № 922, Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 133 від 13.04.2022 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком до якого включена закупівля позивача, унікальний номер UA-2022-01-19-009127-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.04.2022 року.
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а «Поточний ремонт доріг м. Павлоград, ДК 021:2015:4523000-8», Офісом було складено оскаржуваний висновок, що оприлюднено в електронній системі закупівель 06.05.2022 року.
Відповідач звертає увагу, що ним не було допущено порушення строків проведення моніторингу процедури закупівлі та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повністю відповідає вимогам норм чинного законодавства.
Крім того, відповідач зазначає, що за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а Офісом встановлено ряд наступних порушень допущених позивачем.
Так, на запит відповідача щодо надання обґрунтованого розрахунку технічного завдання із зазначенням конкретних вулиць із визначеними обсягами послуг, встановленими на підставі результатів діагностики й оцінення їхнього фактичного стану й обстежень, зафіксованих в актах дефектів чи інших документів (дефектні акти, інші документи) позивачем не було надано документи, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону № 922.
Також, моніторингом встановлено, що відповідно до переліку розгляду тендерних пропозицій та з урахуванням пояснення позивача від 27.04.2022 року, тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Європейські дороги України» відхилено через невідповідність кваліфікаційним критеріям, які визначено у Додатку 1 до тендерної документації, яка містить, зокрема, вимогу щодо надання інформації для підтвердження наявності у власності Учасника асфальтобетонного заводу, що буде залучений при виконанні робіт (наданні послуг) на об'єкті згідно предмету закупівлі.
Однак, на порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону № 922 замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, відповідно до ст. 16 Закону № 922 та позбавив учасника ТОВ «Європейські дороги України» зазначеного права, визначеного ч. 9 ст. 26 Закону № 922, виправити невідповідність в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерної пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відтак, такі дії позивача не узгоджуються з нормою ч. 1 ст. 5 Закону № 922, якою закріплені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасника.
Відповідач зазначає, що оскаржуваний висновок складено Офісом у відповідності до вимог Закону № 922 та порядку № 552. У той же час, оскаржуваний висновок відповідає вимогам, які встановлюються до актів індивідуальної дії, оскільки містить у собі зобов'язання щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, яке є чітким та пропорційним виявленому порушенню та спрямовані на досягнення мети проведення моніторингу.
Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Тому, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Наказом Східного офісу Держаудитслужби №133 від 13.04.2022 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель» закупівлю UA-2022-01-19-009127-а було включено до переліку закупівель, що підлягають моніторингу.
Згідно висновку Східного офісу Держаудитслужби від 05.05.2022 року №277 «Про результат моніторингу процедури закупівлі», затвердженого 05.05.2022 року, предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 року № 1266), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення частини 5 статті 8 Закону в частині ненадання замовником документів щодо обґрунтованого розрахунку технічного завдання з зазначенням конкретних вулиць з визначеними обсягами послуг.
Також, за результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 1 статті 5 Закону.
Згідно вказаного висновку Східного офісу Держаудитслужби зобов'язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а було розміщено в електронному вигляді 06.05.2022 року.
Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Положеннями ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон 922-VIII).
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що повідомлення про початок здійснення моніторингу від 13.04.2022 року №133, було оприлюднено 14.04.2022 року.
Отже з 15.04.2022 року починається відлік строку проведення моніторингу процедури закупівлі, передбаченого частиною 4 статті 8 Закону 922-VIII.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а було затверджено 05.05.2022 року, тобто на 15 робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель, а 06.05.2022 року,було розміщено в електронному вигляді.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не було порушено строків, передбачених частою 4 статті 8 Закону № 922-VIII, у зв'язку із чим, суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення строків прийняття оскаржуваного висновку Східним офісом Держаудитслужби.
Згідно із нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 року № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:
питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;
опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);
найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов'язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов'язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.
Стосовно зауваження відповідача в оскаржуваному висновку, що на запит Східного офісу Держаудитслужби щодо надання обґрунтованого розрахунку технічного завдання з зазначенням конкретних вулиць з визначеними обсягами послуг, встановленими на підставі результатів діагностики й оцінення їхнього фактичного стану й обстежень, зафіксованих в актах дефектів чи інших документах (дефектні акти, інші документи) замовником не надано документи, чим порушено частину 5 статті 8 Закону, суд враховує наступне.
Відповідно до змісту норми ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується представником позивача, пояснення на вказаний запит позивачем не надавались.
Відтак, суд, вказує, що дійсно, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII не виконано вимог щодо надання пояснень протягом трьох днів з дня оприлюднення такого запиту.
Стосовно встановленого у висновку порушення частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону № 922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Так, з висновку вбачається, що моніторингом установлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій та з урахуванням пояснення замовника від 27.04.2022 року тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Європейські дороги України» відхилено через невідповідність кваліфікаційним критеріям, які визначені у Додатку 1 до тендерної документації, яка містить, зокрема, вимогу щодо надання інформації для підтвердження наявності в учасника власного асфальтобетонного заводу, що буде залучений при виконанні робіт (надані послуг) на об'єкті згідно предмету закупівлі.
Однак, в супереч вимогам ч. 16 ст. 29 Закону № 922 замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджуються відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону № 922.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивач своїми діями позбавив учасника - ТОВ «Європейські дороги України» прав, вищезазначеної норми ч. 9 ст. 26 Закону № 922.
Крім того, встановлені Офісом порушення підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються доводами позивача.
Щодо зобов'язальної частини оскаржуваного висновку, суд зазначає наступне.
Частиною 6 ст. 8 Закону № 922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
При цьому, форму висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020р. № 552 (далі - Порядок № 552), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020р. за № 958/35241.
Відповідно до розділу III Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку № 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України лише керівник підприємства вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами цього підприємства.
З аналізу наведених норм можливо встановити, що саме до повноважень замовника належить визначення заходів, які належить вжити для усунення допущених порушень та прийняття відповідних рішень у випадку неможливості їх усунення.
Отже, вибір способу усунення порушення, як і його нормативно-правове обґрунтування, чинним законодавством покладено на посадових осіб об'єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю, оскільки зазначення конкретних чи чітко визначених способів (шляхів) усунення виявлених за результатами моніторингу закупівлі порушень може обмежити право вибору об'єкта контролю у застосуванні інших способів усунення порушень, які встановлені законодавством та які б максимально захищали його права.
З аналізу викладеного видно, що аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених Офісом порушень Закону № 922, допущених замовником під час проведення процедури закупівлі.
За наслідками розгляду справи, судом не встановлено протиправності доводів відповідача, викладених у висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-19-009127-а, а тому він є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем вмотивованих доводів на підтвердження позову не надано, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 23.08.2022 року.
Суддя І.О. Лозицька