16 серпня 2022 року Справа № 160/3282/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
за участі:
представника позивача представника відповідачів Шатунова А.О. Кравченка М.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у адміністративній справі №160/3282/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3282/22 за позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії.
15.08.2022 року від представника відповідачів надійшло клопотання про часткове закриття провадження у справі №160/3282/22, в якій останній просить: закрити провадження по судовій справі №160/3282/22 в частині позовних вимог, щодо:
- «Визнання неправомірним дії Державної податкової служби України з неприйняття податкових декларацій з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов'язання з рентної плати.
Зобов'язання Державної податкової служби України вчинити дії з прийняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов'язання з рентної плати та відображення і інтегрованій картці АТ «Криворізький залізорудний комбінат» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200 394 435,30 грн.»
В обґрунтування клопотання зазначено, що в даній справі АТ «Криворізький залізорудний комбінат» 02.08.2022 року були надані уточнюючі податкові декларації з рентної плати з додатками 1 до декларації «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин» за період II - IV квартали 2020 року на загальну суму зменшення податкового зобов'язання 200 394,40 тис гривень, а саме:
по Тернівському району на загальну суму зменшення податкового зобов'язання 121 462,80 тис. грн.:
- ІІ квартал 2020 року податкова декларація №9374109549, додатки 1 до декларації: №№9374109544, 9374109545, 9374109546, 9374109547, 9374109548, 9374109550, 9374109551,9374109552;
- III квартал 2020 року податкова декларація №9374109519, додатки 1 до декларації : №№9374109517, 9374109518, 9374109520;
- IV квартал 2020 року податкова декларація №9374109506, додатки 1 до декларації: 9374109505, 9374109507, 9374109508;
по Покровському району на загальну суму зменшення податкового зобов'язання 24 733,10 тис грн.:
- II квартал 2020 року податкова декларація №9374109536, додатки 1 до декларації №№9374109534, 9374109535, 9374109537, 9374109538, 9374109539, 9374109540, 9374109541, 9374109542, 9374109543;
- III квартал 2020 року податкова декларація №9374109513, додатки 1 до декларації №№9374109514, 9374109515, 9374109516;
- IV квартал 2020 року податкова декларація №9374109503, додаток 1 до декларації №9374109504;
по Саксаганському району на загальну суму зменшення податкового зобов'язання 54 198,50 тис грн.:
- II квартал 2020 року податкова декларація №9374109530, додатки 1 до декларації №№9374109528, 9374109529, 9374109531, 9374109532, 9374109533;
- III квартал 2020 року податкова декларація №9374109509, додатки 1 до декларації №№9374109510, 9374109511, 9374109512;
- IV квартал 2020 року податкова декларація №9374109499, додатки 1 до декларації №№9374109497, 9374109498.
У зв'язку тим, що алгоритму рознесення в ІКП результатів коригування податкових зобов'язань немає, додатки до податкових декларацій з рентної плати в частині рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, станом на 15.08.2022 року не знайшли своє відображення в ІКП АТ «Криворізький залізорудний комбінат» за кодом платежу 13031600.
16.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження в частині вимог, в яких зазначено, що станом на 09 год. 53 хв. 16.08.2022 року в інтегрованій картці електронного кабінету платника податків АТ «Криворізький залізорудний комбінат» відсутня інформація про прийняття уточнюючих декларацій, в графі «рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин» код 13031600 рахується 0,00 грн., хоча у разі прийняття декларацій мала б відображатися переплата в розмірі 200 394 435,30 грн. Отже, у разі відображення переплати, АТ «Криворізький залізорудний комбінат» мала б право зарахувати платіж з рентної плати за користування надрами за II квартал 2022 році в розмірі близько 140 млн.грн. датою платежу до 19.08.2022 року. Таким чином, ДПС одночасно стверджує про прийняття уточнюючих податкових декларацій, й створює підстави для формування недоїмки, у разі несплати АТ «Криворізький залізорудний комбінат» поточного платежу ренти до 19.08.2022 року.
У судовому засіданні 16.08.2022 року представник відповідачів клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обгрунтування підстав закриття провадження по справі представник відповідачів посилається на ту обставину, що АТ «Криворізький залізорудний комбінат» 02.08.2022 року були надані уточнюючі податкові декларації з рентної плати з додатками 1 до декларації «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин» за період II - IV квартали 2020 року на загальну суму зменшення податкового зобов'язання 200 394,40 тис грн., які були прийняті податковим органом. Проте, зазначає, що алгоритму рознесення в ІКП результатів коригування податкових зобов'язань немає, у зв'язку з чим додатки до податкових декларацій з рентної плати в частині рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, станом на 15.08.2022 року не знайшли своє відображення в ІКП.
Як було зазначено вище, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України необхідні дві умови: 1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача; 2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв'язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, на думку суду, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
З матеріалів справи вбачається, що в інтегрованій картці електронного кабінету платника податків АТ «Криворізький залізорудний комбінат» відсутня інформація про прийняття уточнюючих декларацій, в графі «рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин» код 13031600 рахується 0,00 грн., хоча у разі прийняття декларацій мала б відображатися переплата в розмірі 200 394 435,30 грн.
Отже, відповідачем не вчинено дій, що призвели б до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, є обов'язковою умовою для застосування п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Наведене не дає підстав вважати, що відповідачем в повному обсязі усунені порушення.
З огляду на те, що між сторонами продовжують існувати спірні правовідносини, враховуючи, що позивач вважає не поновленими свої права та законні інтереси, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
За таких обставин, клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі №160/3282/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 19 серпня 2022 року.
Суддя Н.Є. Сліпець