Ухвала від 11.08.2022 по справі 520/8171/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/7277/22

Справа № 520/8171/13-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/8171/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/7277/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження,

встановив:

У червні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 40326297; адреса - 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 20, кв.1) за виконавчими листами № 520/8171/13-ц, виданими на виконання рішення Київським районним судом міста Одеси від 29 жовтня 2013 року за справою № 520/8171/13-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , паспорт - серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, ТО, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованості за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі - 119 636,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення 1 долар США = 7,993 гривень становить - 956 253, 74 гривень та судового збору у розмірі - 1 720 гривень з кожного.

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» обґрунтовує свою заяву тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райфайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райфайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт - серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі - 119 636, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення 1 долар США = 7,993 гривень становить - 956 253, 74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт - серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , Мфо 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі - 1 720,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі - 1 720,50 гривень.

27 квітня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі також - Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (надалі також - ПАТ «ОКСІ БАНК») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги, до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі також - Боржник).

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007 року, який був укладений між Первісним кредитором та Боржниками (а. с. 1 - 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297; адреса - 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 20, кв.1) за виконавчими листами № 520/8171/13-ц, виданими на виконання рішення Київським районним судом міста Одеси від 29 жовтня 2013 року за справою № 520/8171/13-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , паспорт - серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, ТО, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованості за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі - 119 636,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення 1 долар США = 7,993 гривень становить - 956 253,74 гривень та судового збору у розмірі - 1 720 гривень з кожного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована з посиланням на низку норм матеріального і процесуального права та необхідність задоволення вищевказаних вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 36 - 39).

В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на недоведеність обставин на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає про її несповіщення місцевим судом про дату розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає про відсутність відкритого виконавчого провадження, що, на думку ОСОБА_1 , унеможливлює задоволення вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження(а. с. 57 - 64).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_2 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року залишено без руху (а. с. 68 - 68 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (а. с. 74 - 76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року(а. с. 77 - 77 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2022 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ткаченка Василя Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.08.2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.08.2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі у клопотаннях просять зупинити апеляційне провадження у справі 520/8171/13-ц у зв'язку із тим, що Київським районним судом розглядаються заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ткаченка Василя Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт - серія НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі - 119 636, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення 1 долар США = 7,993 гривень становить - 956 253,74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі 1720, 50 гривень,

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою - 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кірове, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р НОМЕР_5 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі - 1 720,50 гривень.

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд переглянути та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 520/817113-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2014 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райфайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої довідки архіваріуса місцевого суду від 08.08.2022 року, цивільну справу № 520/8171/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

27 квітня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі також - Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (надалі також - ПАТ «ОКСІ БАНК») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги, до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі також - Боржник).

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право зупинити провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотань про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв'язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 252, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова