Справа № 306/1833/20
Провадження № 1-кп/306/100/22
11 серпня 2022 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
За участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №42020070000000035 від 16 січня 2020 року.
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/1833/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
За клопотанням прокурора проведення судового засідання призначеного на 15:00 годину 11.08.2022 року забезпечено у режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області длядопиту свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання. Суду пояснив, що оскільки немає візуального спостереження, сторона захисту не впевнена, що це саме цей свідок ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування свідок не був скритий. Зазначив, що свідок робив закупку продукції у підзахисного. Зараз за інформацією свідок ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у нарколога, а тому у сторони захисту є необхідність побачити його поведінку, впевнитися, що це саме та особа, яка робила оперативну закупку у обвинуваченого. Проти допиту свідка у судовому засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду не заперечує.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив. У судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_6 робив оперативну закупку у обвинуваченого, щоб особа не знала хто купляє. Під час закупки обвинувачений бачив свідка.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України - особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
За приписами ст. 409 та ст. 410 КПК України - відхилення клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, може призвести до неповноти судового розгляду.
Судом встановлено, що згідно змісту обвинувального акту, свідок ОСОБА_6 залучався органами досудового розслідування в якості закупної особи до контролю за вчиненням кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування свідку не були змінені дійсні анкетні дані, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи, свідок не значився під вигаданими анкетними даними, не є залегендованою особою, обинувачений його бачив, знає його, а тому суд вважає, що заперечення захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_6 зі змінами зовнішності, що унеможливлює його ідентифікацію та голосу, за яких його неможливо впізнати, створенням акустичних перешкод є підставними.
Суд враховує зазначені положення закону, що свідок ОСОБА_6 є ключовим свідком сторони обвинувачення, якому можуть бути відомі конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 та вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст.336 КПК України - дистанційне судове провадження згідно з правилами ст. 336 КПК України може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Запроваджене КПК України використання норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) - забезпечує право особи на участь в судовому засіданні і право на справедливий суд загалом, має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи та є ефективним засобом реалізації процесуальних прав учасників кримінального провадження. Здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер, зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" - учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалює суд, приймаючи до уваги, що пояснення свідка мають важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та для забезпечення оперативності судового провадження, суд доходить висновку про допит свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду, зокрема в режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 23, 336, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання - задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання призначеного на 15 годину 30 хв. 11 серпня 2022 року у кримінальній справі № 306/1833/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №42020070000000035 від 16.01.2020 року в режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: м.Ужгород, вул.Загорська, буд.53, Закарпатської області, 88000).
Зобов'язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівручити свідку ОСОБА_6 пам'ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ОСОБА_1