Справа № 306/1155/22
Провадження № 1-кс/306/190/22
12 серпня 2022 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку та господарських прибудовах за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення приладів (ваг), які використовувалися громадянином ОСОБА_4 при здійсненні незаконних операцій з брухтом чорних і кольорових металів, а також предметів (металобрухту), які були отримані ОСОБА_4 внаслідок незаконних операцій з брухтом чорних і кольорових металів у кримінальному провадженні № 12022078150000080 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04 липня 2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час виконання вказівок (телеграми) ГУНП в Закарпатській області за №591/106/6/1-2022 року від 19.05.2022 року "Про вжиття заходів з метою попередження крадіжок лінійно-кабельних мереж та щодо порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій із металобрухтом" отримано інформацію про те, що мешканці м.Свалява та сусідніх населених пунктів на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за місцем свого проживання) здійснюють незаконні операції з металобрухтом.
04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення (проступок) з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 213 КК України, номер кримінального провадження №12022078150000080.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України - у разі необхідності провести обшук прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
В клопотанні прокурор зазначила, що 06.07.2022 року допитаний в якості свідка старший оперуповноважений СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомив, що за оперативною інформацією громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснює за місцем свого проживання незаконні операції щодо купівлі - продажу брухту чорних та кольорових металів, без яких небудь дозвільних документів. Також, 07.07.2022 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що на даний час він ніде не працює та займається збиранням металобрухту, який в подальшому реалізовує громадянину на ім'я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що він здавав (реалізовував) металобрухт ОСОБА_4 близько двох - трьох разів на тиждень. В обгрунтування доводів вказує, що за результатами отриманої інформації в ході проведення досудового розслідування, наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись прилади (ваги), які використовувались громадянином ОСОБА_4 при здійсненні ним незаконних операцій з брухтом чорних та кольорових металів, а також предмети (металобрухт), які були отримані останнім внаслідок незаконних операцій з брухтом чорних та кольорових металів.Вимоги мотивує тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання наркотичних речовин, пристроїв для вживання наркотичних засобів або ж іншого незаконного майна є необхність у проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просила клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Надати дозвіл на проведення обшук у кримінальному провадженні №12022078150000080 працівникам сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання про проведення обшуку та дослідивши докази по даних матеріалах, якими прокурор обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України - клопотання про обшук повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст. 8 ч. 1 п. 13 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" - "Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників".
При вирішенні питання про надання дозволу на обшук, слідчим суддею досліджено: рапорт старшого о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про причетність до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022078150000080 громадянина на ім'я " ОСОБА_6 " ( ОСОБА_4 ): доручення про проведення слідчих (розшуковичх) дій у порядку ст.40-1 КПК України.
Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_6 має років 40, до нього люди носять метал, картон, макулатуру, бултилки з-під пива. Особисто ОСОБА_9 металобрухт не здавав ОСОБА_4, здавав два рази макулатуру. Зазначив, що ходить вулицею і бачить, що у ОСОБА_4 у дворі є металобрухт, є мікроавтобус, яким ОСОБА_6 напевно вивозить металолом. Як грузять металобрухт не бачив, але у дворі гримить як залізо. Показів в протоколі допиту про те, що два-три рази на тиждень приносив металобрухт ОСОБА_4 - не давав. Слідчий його не допитував, понятим його часто запрошують, свідком - ні. Підпис у протоколі його, однак міг підписати і чистий аркуш бумаги, іноді так підписував.
До клопотання додано: інформаційна довідка № 304174484 від 04.07.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 - належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 .
Згідно доданих з Державної міграційної служби України до матеріалів даних про паспортні дані (паспорт НОМЕР_1 від 15.12.2001 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 30 Конституції України ніхто не має права увійти до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (не лише для обшуку), крім випадків, коли володільцем надана добровільна згода на це або коли є відповідний дозвіл суду; ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховує, що невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини, як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" - для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди, відповідно до законодавства, повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там).
Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи у клопотанні прокурора не підтверджені доказами про необхність проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , не доведено матеріалами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Прокурором не доведено той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України,спрямованим на встановлення обставин по справі, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Клопотання ґрунтується на припущеннях та не доведено, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження №12022078150000080.
Окрім іншого, прокурором також не доведено, що ваги, а також сам металобрухт можуть перебувати саме у житловому будинку та господарських прибудовах ОСОБА_4 .
Не бере до уваги слідчий суддя і доводи прокурора про надання дозволу для відшукання наркотичних речовин, пристроїв для вживання наркотичних засобів або ж іншого незаконного майна та зазначає, що згідно п. 7 ст. 236 КПК України - предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тобто вилучення таких предметів проводиться без дозволу слідчого судді, оскільки їх вилучення не потребує окремого судового рішення.
Відповідно до ст.223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З огляду на вищезазначене, оцінивши надані слідчому судді докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукання і вилучення приладів (ваг), які використовувалися громадянином ОСОБА_4 при здійснення незаконних операцій з брухтом чорних і кольорових металів, а також предметів (металобрухту), які були отримані ОСОБА_4 внаслідок незаконних операцій з брухтом чорних і кольорових металів у кримінальному провадженні № 12022078150000080 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.213 КК України - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1