Справа №: 302/721/22 3/302/513/22
21.07.2022 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ВАВ № 452805 від 08.07.2022 року, протокол серія ВАВ № 452772 від 16.07.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 липня 2022 року біля 23 год. 00 хв. за місце проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 16 липня 2022 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 та на адресу доньки ОСОБА_4 , та своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, проти фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення не заперечує, підтвердив надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та зазначив, що фізичною розправою дружині та донці не погрожував. Чітко подій не пригадує, оскільки знаходився 07 липня 2022 року у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 прийшовши додому 07.07.2022 року з рибалки у стані алкогольного сп'яніння, попросив вечерю, однак вона йому відмовила та ОСОБА_2 почав на неї кричати. висловлюватися нецензурними словами, штовхав, погрожував фізичною розправою, потім підійшла їх дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та він почав також лаятися і на доньку. Намагалася заспокоїти чоловіка, уникнути конфлікту, проте на зауваження ОСОБА_2 не реагував, та вона викликала працівників поліції, які приїхали та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Аналогічні події мали місце також 16.07.2022 року. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вказуючи, що покарання у виді штрафу не буде ефективним, оскільки ОСОБА_2 постійного джерела прибутку немає, ніде не працевлаштований.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_2 приходить додому в стані алкогольного сп'яніння, постійно кричить на матір ОСОБА_3 , погрожує їй фізичною розправою. Коли вона 07.07.2022 року заступилася за свою матір, то батько почав висловлюватися і на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , показання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ № 452805 від 08.07.2022 року, рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 08.07.2022, усними в судовому засіданні та наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.07.2022, протоколом серія ВАВ № 452772 від 16.07.2022 року, рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 16.07.2022, усними в судовому засіданні та наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.07.2022 (а.с.4), усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень, які викладенні у складених відносно нього протоколах.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, регулярний дохід у нього відсутній, неповнолітніх утриманців він не має, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні адміністративних правопорушень фактично визнає, у вчиненому щиро розкаюється, однак інкриміновані правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив у своїх поясненнях в суді і сам ОСОБА_2 , що суд відносить о обставин, що обтяжують відповідальність, тому, з урахуванням вищенаведеного, а також позиції потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо міри покарання та виду стягнення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд при цьому застосовує положення ст.36 КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області: Ю. В. Сидоренко