Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4107/22
23.08.2022 року м.Виноградів
Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (третя особа, власник майна), про скасування арешту майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року № 299/4107/22.
В судове засідання сторони не з"явились. Адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 накладено арешт на майно, яке належить власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
У свою чергу обставина зазначена у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо належності речей які зазначені в ухвалі слідчого судді належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, жодним чином не підтверджені та в судовому засіданні не доведені належними доказами, про право власності особи на речі на які накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
Обставини клопотання не доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту не перестали існувати.
Крім цього, матеріали клопотання не містять належних й допустимих доказів, що саме ОСОБА_4 є власником арештованого майна.
Таким чином, за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставини, передбачені ст. 174 КПК України, у зв”язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1