Справа № 757/29282//20-ц Головуючий у 1-й інст. - Волкова С.Я.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7435/2022 Доповідач - Рубан С.М.
22 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у цивільній справі № 2-210/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у цивільній справі № 2-210/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у справі 2-210/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 01.08.2011 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року на 11 год. 45 хв.
15 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року та 19 серпня 2022 року на адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв'язку EasyCon., отримано суддею 22 серпня 2022 року.
В обґрунтування вказаних клопотань представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що немає можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні через воєнний стан та на даний час перебуває за кордоном у м. Відень та працює дистанційно.
Колегія суддів вважає, що вказані клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представники сторін можуть надати письмово суду пояснення до апеляційної скарги.
Також, апеляційний суд роз'яснює, що представники сторін у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді