Ухвала від 22.08.2022 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" серпня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви (вх.№05-22/4364/22 від 19.08.2022р.) про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності

(в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький)

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі №924/1354/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021р., відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; 2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; 3. ОСОБА_2 м. Хмельницький; 4. ОСОБА_3 м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. та постанову Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021р. у справі № 924/1354/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2022р., справу №924/1354/20 передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. справу №924/1354/20 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:30год. 04.08.2022р.

Згідно відомостей протоколу передачі судової справи №924/1354/20 за позовом ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький для розгляду судді Кочергіній В.О. визначено п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тобто застосовано загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ.

Натомість, пунктом 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

На підставі зазначеного, ухвалою суду від 04.08.2022р. самовідвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/1354/20 задоволено. Цією ж ухвалою справу №924/1354/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи відповідно до п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2022р. справу №924/232/22 (924/1354/20) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 05.08.2022р. справу №924/232/22 (924/1354/20) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:30 год. "23" серпня 2022р., в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

19.08.2022р. відповідачем - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді у справі №924/232/22 (924/1354/20).

Подана заява мотивована підставами порушення порядку автоматизованого розподілу справи та наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що постановляючи ухвалу про самовідвід 04.08.2022 суддею порушено ч.1 ст.32 ГПК України на яку посилався суд у ній і це є самостійною підставою для відводу, оскільки передача справи раніше визначеному складу суду згідно звіту від 04.08.2022 проведено з порушенням розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції рішення Ради судців України № 38 від 17.07.2020, яка є чинною на сьогодні з огляду на п. 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16) (далі Положення) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Зазначає, що оскільки модуль автоматизованого розподілу не підключений, то для автоматизованого розподілу застосовується Положення в редакції від 15.09.2016 з наступними змінами і доповненнями. Розділ VIII Положення «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» не визначає умов та порядку автоматизованого розподілу справ за принципом випадкового вибору судді, оскільки це є основоположним принципом самої автоматизованої системи, тому він (розділ VIII) за юридичною технікою побудований (сформований) шляхом виключення. Порядок та підстави передачі справи раніше визначеному складу суду передбачено п.21 І вказаного розділу, де підпунктом 15) передбачено, що у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Зазначає, що судом допущено порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в контексті права на справедливий суд.

Наголошує, що порушення судом означених вище норм свідчить про бажання залишити у власному провадженні і у стислі строки завершити судовий розгляд цього спору в межах справи про банкрутство (оскільки це прямо передбачено означеним вище п-п. 15) п. 21 розділу VIII Положення), але без надання процесуальної можливості іншим сторонам спору оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку, що відповідно вплине на наполегливу судову негайність вирішення цього спору (тут і вже).

З урахуванням наведеного заявник вважає, що суддя Кочергіна В.О. зацікавлена у результатах розгляду цієї справи та зауважує, що якщо вважати, що така заява про самовідвід є помилкою, то в сукупності з іншою помилкою у цій справі щодо повторного її відкриття після повернення з Верховного Суду, вказує на недостатню професійну підготовку судді.

Розглянувши заяву відповідача - Рудика І.Л. про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.39 ГПК України, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 19.08.2022р. о 14:32год, а судове засідання по справі призначено на 23.08.2022р., питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіної В.О. під час розгляду даної справи заявник посилається на порушення порядку авто розподілу справи та наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20).

Аналізуючи наведені мотиви як підстави для відводу складу суду, судом враховується, що згідно ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому частиною 19 ст.32 ГПК України унормовано, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно довідки в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 22.08.2022р. під час автоматизованого розподілу справи №924/1354/20 (звіт про авторозподіл 08.07.2022р.) та під час автоматизованого розподілу справи №924/232/22 (924/1354/20) (звіт про авторозподіл 05.08.2022р.) діяло Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18) (далі - Положення).

П.1.4.9 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (далі - Засади) розміщені на веб-порталі Господарського суду Хмельницької області та є у відкритому доступі.

Згідно відомостей протоколу від 08.07.2022р. передачі судової справи №924/1354/20 за позовом ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький для розгляду судді Кочергіній В.О. визначено п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тобто застосовано загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (судддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842).

Натомість, пунктом 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Приписи п.8.1 Засад узгоджуються з приписами п.2.3.44 Положення.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що станом на 05.08.2022р. - дату проведення автоматичного розподілу справи наявна обставина, яка є підставою для передачі справи №924/1354/20 раніше визначеному складу суду відповідно до п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо порушення порядку авторозподілу справи з застосуванням приписів п.8.1 Засад не знайшли свого підтвердження.

Інші мотиви наведені за змістом поданої заяви щодо дій судді, як підстави для відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20) визначаються заявником виключно як незгода з процесуальним діями судді щодо порядку ведення розгляду справи, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості складу суду в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві Рудика І.Л. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20).

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/232/22 (924/1354/20) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої Рудиком І.Л. заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20) та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіної В.О. від участі у розгляді справи № 924/232/22 (924/1354/20) необґрунтованим та відмовити у заяві ОСОБА_2 про відвід судді (вх.№05-22/4364/22 від 19.08.2022р.).

Ухвала набрала законної сили 22.08.2022р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч.3 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна