вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про закриття провадження у справі
18.08.2022 р. Справа № 917/709/22
За позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000
в інтересах держави в особі
1. Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
2. Полтавської обласної військової адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014
до 1. Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", вул. Любарського, 143, оф. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000
про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю послуг.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Лепій О.В.
Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.08.2022 р.
Суть спору. Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та Полтавської обласної військової адміністрації до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", в якому просить:
1) визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 04013991), що оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2021 р. № 390/Ш, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі робіт по об'єкту Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1-в в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄРДПОУ 39086059);
2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 08.11.2021 р. № 03/21/168, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" на суму 644 920 075,03 грн. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.
Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2022 на 11:00 год.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов; запропоновано Полтавській обласній раді та Полтавській обласній військовій адміністрації надати письмові пояснення стосовно позову прокурора; прокурору визначено строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня їх отримання.
05.08.2022 Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5297), клопотання про зупинення провадження до вирішення адміністративної справи (вх. № 5314) які долучені до матеріалів справи.
Від Полтавської обласної ради надійшли пояснення на позовну заяву (вх. 5391 від 09.08.2022), в яких вказує, що Полтавська обласна рада не є суб'єктом правовідносин процедури закупівлі, зазначеної у позовній заяві, та не є головним розпорядником коштів на будівництво вказаного об'єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Київське Шосе, 1 -в, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (III черга будівництва)", а відтак просить розглянути справу без її участі.
Від Полтавської обласної військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5670). Адміністрація вказує, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави; Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА є структурним підрозділом Полтавської ОДА, а тому цей позов свідчить про те, що Полтавська ОДА фактично позивається до свого структурного підрозділу; прокурор не надав до суду жодного доказу, який би належним чином аргументував підстави для визнання укладеного правочину недійсним; є потреба повідомити Департамент про наявність такого позову, з'ясувати його думку щодо наслідків діяльності закладу охорони здоров'я так як це вплине на забезпечення лікування населення від туберкульозу. Відзив долучений судом до матеріалів справи.
Полтавською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив (вих. № 15/2-281ВИХ22 від 17.08.2022, надано в судовому засіданні). Відповідь долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, надані клопотання та заслухавши представників учасників справи в судовому засіданні 18.08.2022, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".
При цьому варто враховувати, що саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Суд встановив, що задля виконання свого обов'язку з обґрунтування підстав представництва інтересів держави у цьому спорі прокурор зазначив, що органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Полтавська обласна рада, як орган, який визначає основне розподілення коштів та Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація відповідно до Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022), як орган, що здійснює контроль за одержувачем бюджетних коштів нижчого рівня - Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації процедури.
Відповідно до Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 16.02.2021 № 110, Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним її голові, Міністерству розвитку громад та територій України з питань, що належать до його компетенції.
Таким чином, звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Полтавську обласну військову адміністрацію прокурор фактично створив парадоксальну ситуацію за якої позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і так ж особа.
Відповідно до частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Господарський процесуальний кодекс України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".
Господарський процесуальний кодекс України надає суду першої інстанції можливість за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача, але у даній справі, за сформульованих позовних вимог та характеру спірних правовідносин, підстав для вчинення такої процесуальної дії не було.
Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і так ж особа, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки, провадження у даній справі підлягає закриттю, клопотання про зупинення провадження у справі судом не розглядалось.
Згідно статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі.
2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України 4 962,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1105 від 24.06.2022 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення відповідно до частини 5 статті 231, статей 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2022.
Суддя Погрібна С.В.
Примітка. У зв'язку із відсутністю коштів на придбання поштових марок Господарським судом Полтавської області з 15.06.2022 р. тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції суду в паперовому вигляді, про що на офіційному веб-сайті суду розміщене відповідне інформаційне повідомлення. В зв'язку з зазначеним, ухвалу суду направити сторонам на електронні адреси, зазначені в позовній заяві.
За можливості, уповноважені представники учасників справи можуть отримати ухвали особисто в приміщенні суду або останні будуть направлені після відновлення відправки поштової кореспонденції.