79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.08.2022 Справа № 914/627/22
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Тепловодосервіс” про ухвалення рішень про судові витрати
у справі № 914/627/22
за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Тепловодосервіс”, с. Старичі, Яворівський р-н, Львівська обл.
про стягнення 820 637, 73 грн
за участю представників:
від позивача: Олійник Олена Олегівна - адвокат;
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Тепловодосервіс” про стягнення 820 637, 73 грн.
04 серпня 2022 року Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 914/627/22.
У судовому засіданні 04.08.2022 сторони заявили про намір подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду.
09.08.2022 від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат.
10.08.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Також позивач подав суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання зазначеної заяви.
Ухвалою суду від 12.08.2022 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви, визнано поважними причини та поновлено такий; судове засідання для ухвалення рішення про судові витрати за заявами сторін у справі призначено на 22.08.2022.
Оскільки суд ще 12.08.2022 вирішив питання про поновлення строку на подачу заяви позивача, заяву відповідача від 15.08.2022 суд відхиляє як необґрунтовану.
У судовому засіданні 22.08.2022 представник позивача підтримала заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму 8 000, 00 грн.
Крім того, усно заперечила щодо задоволення заяви відповідача про покладення на них 40 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає, що така сума не співмірна зі складністю справи; подані клопотання та визначення з позицією щодо захисту інтересів не потребують значної кількості часу; участь у судових засіданнях була технічною. Крім того, просила врахувати середню заробітну плату у Львівській області та місті Львові щодо надання послуг на професійну правничу допомогу та задовольнити заяву відповідача частково, поклавши на них 15 000, 00 грн адвокатських витрат.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду заяв повідомлений належним чином на зазначену ним електронну пошту.
Розглянувши подані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/627/22, суд встановив таке.
У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовно очікує понести витрати на професійну правничу допомогу на суму 40 000, 00 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу на суму 40 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 130, 86 грн - 3% річних, 6 860, 59 грн - пені, 5 926, 89 грн інфляційних втрат та 208, 77 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Позивач просив стягнути витрати на правову допомогу на суму 8 000 грн.
На підтвердження понесених витрат долучив договір надання правової допомоги № 200220-9 від 20.02.2020, укладений позивачем та Адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс»; детальний опис робіт, наданих у справі № 914/627/22 та акти надання послуг у квітні та травні 2022 року на суми 1 771 000, 00 грн.
У пункті 2.1 договору погоджено, що виконавець зобов'язується здійснювати комплексне забезпечення ведення претензійно-позовної роботи Замовника.
Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 1 771 000, 00 грн.
В детальному описі робіт, наданих у справі № 914/627/22 від 10.08.2022 зазначено про такі послуги:
- вивчення та аналіз документів, що обґрунтовують позовні вимоги у справі, а саме: оригінал розрахунку заборгованості; роздруківка типового договору розподілу природного газу; копії актів наданих послуг з розподілу природного газу;
- підготовка розрахунків: 3% річних, інфляційних втрат та пені;
- консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі 04.04.2022;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості;
- консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі 20.04.2022;
- представництво інтересів АТ «Львівгаз» адвокатом АО «Правовий Альянс» у судових засіданнях Господарського суду Львівської області 12.05.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, 14.07.2022 та 04.08.2022.
Суд встановив, що у судовому засіданні 12.05.2022 представляв інтереси позивача адвокат АО «Правовий Альянс» Свідунович Р.І. на підставі довіреності № 007.1Др-233-1221 від 24.12.2021; 02.06.2022 - адвокат АО «Правовий Альянс» Бандирський А.С. на підставі довіреності № 007.1Др-216-1221 від 24.12.2021; 16.06.2022 представники сторін у справі у судове засідання не з'явились; 14.07.2022 - ОСОБА_1 ; 04.08.2022 - адвокат Олійник О.О. на підставі довіреності № 007.1Др-127-0622 від 06.06.2022.
Тобто позивач безпідставно включив у вартість робіт явку в судове засідання 16.06.2022, оскільки таку забезпечено не було. Також позивач безпідставно просить відшкодувати витрати АО «Правовий Альянс», пов'язані з явкою у судове засідання 04.08.2022 ОСОБА_2 , оскільки така, як з'ясував суд, станом на дату ухвалення рішення, не була адвокатом АО «Правовий Альянс».
Оскільки вартість явки адвоката у судові засідання у описі робіт не зазначена детально, суд з'ясовував думку представника позивача. Така не заперечила, що вартість у цій справі приблизно становить 500, 00 грн за кожне засідання.
Тому суд дійшов висновку, що позивач безпідставно заявив 1 000, 00 грн адвокатських витрат (за явку в судові засідання 16.06.2022 та 04.08.2022). Враховуючи відсутність заперечень відповідача, а також обсяг наданих послуг позивачем, підставною є сума 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 118, 72 грн витрат на професійну правничу допомогу, 6 881, 28 грн таких витрат покладається на позивача. В решті - 1 000, 00 грн витрат слід відмовити.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.
На підтвердження понесених витрат відповідач долучив договір про надання правової допомоги № 15/18 від 18.12.2018, укладений відповідачем та Адвокатським бюро «Андріани Олійник»; додаткову угоду № 4 від 02.05.2022 до договору; акт № 3 від 08.08.2022 про надану правничу допомогу на суму 40 000, 00 грн.
У пункті 2 додаткової угоди до договору погоджено, що гонорар Виконавця за ведення цієї справи в суді першої інстанції становить 40 000, 00 грн.
В про надану правничу допомогу зазначено про такі послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи та оформлення, подання відзиву на позовну заяву;
- оформлення та подання заперечень;
- оформлення та подання заяви про зменшення розміру санкцій з контррозрахунком їх розміру;
- участь у судових засіданнях (12.05.2022, 02.06.2022, 14.07.2022 та 04.08.2022).
Суд встановив, що представник відповідача представляла інтереси на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № ВС 1140806 від 03.05.2022; подавала суду відзив на позов; заяву про долучення документів до матеріалів справи; заперечення; заяву про зменшення розміру санкцій з контррозрахунком їх розміру та брала участь у судових засіданнях 12.05.2022, 02.06.2022, 14.07.2022, 04.08.2022.
Представник позивача у судовому засіданні висловила заперечення щодо співмірності розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Проте суд відхиляє такі як необґрунтовані, оскільки обов'язок доведення неспівмірності у цьому випадку покладено саме на позивача. Проте такий не подав письмових заперечень, які з урахуванням приписів процесуального законодавства та принципу змагальності сторін повинні надсилатись відповідачу для надання можливості на їх спростування. Слід зазначити, що позивач не зазначив конкретно які ж саме послуги адвоката відповідача є завищеними та в якій частині підлягають зменшенню. Посилання на незначну складність справи суд відхиляє, оскільки для її вирішення відбулось 5 судових засідань, ціна позову становила 820 637, 73 грн та на неї нараховано інфляційні втрати, 3% річних та пеня.
Посилання на середню заробітну плату у Львівській області та місті Львові щодо надання послуг на професійну правничу допомогу суд вважає надто загальними та такими, що не підтверджені жодними доказами.
Крім того, здійснюючи розподіл судових витрат суд враховує і суть справи, зокрема, ту обставину, що основний борг, який заявлено до стягнення, відповідач погасив більше ніж за два місяці до подання позову, тому у цій частині суд відмовив у його задоволенні за безпідставністю.
Враховуючи викладене, позивач не довів жодними належними та допустимими доказами необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Беручи до уваги наданий обсяг послуг адвоката відповідача, суть спірних правовідносин та доказову базу, ціну позову, заявлені до відшкодування з позивача 40 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які фактично становлять менше 5% від ціни позову, суд вважає обґрунтованими.
Оскільки позов задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача правомірно заявлено 39 321, 58 грн.
Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки обидві сторони подали заяви про розподіл судових витрат, суд вважає за доцільне застосувати приписи частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з позивача на користь відповідача 39 202, 86 грн витрат на професійну правничу допомогу (39 321, 58 грн -118, 72 грн).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Тепловодосервіс” про ухвалення рішень про судові витрати задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42; ідент. код: 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Тепловодосервіс” (місцезнаходження: 81052, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Старичі, вул. Шевченка, будинок 23; ідент. код: 35413749) 39 202, 86 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У решті заяви відхилити.
4. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 23.08.2022.
Суддя Галамай О.З.