вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22.08.2022м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/772/22)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД», м. Дніпро
відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий альянс «МАНХЕТТЕН», м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (49027 , м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 22, прим. 610; ЄДРПОУ 42909211; електронна пошта: e.konovalenko17@gmail.com).
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є 2021» (49000 , м. Дніпро, вул. Полігонна, 25А, оф. 201; ЄДРПОУ 37007216)
про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Суддя Владимиренко І.В.
Представники:
від позивача представник Герасимчук С.С. ордер АЕ № 1084800 від 04.08.21р.
від відповідача 1 представник арбітражний керуючий (ліквідатор) Литвин Р.О. посв. № 921 від 22.04.13р.
від відповідача 2 представник не з'явився
від третьої особи 1,2 представники не з'явились
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" в якому просить суд: 1. Визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі "Придніпров'є" м. Дніпро, оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305), стосовно об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об'єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1784095612101. 2. Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об'єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1784095612101. 3. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 16.03.22р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належні докази направлення відповідачам копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); надати суду належні докази направлення ліквідатору ТОВ "К ЕНД ФД" арбітражному керуючому Литвину Р.О. позовної заяви від 12.03.2022р. та доданих до неї документів (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком). Роз'яснено позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.
23.03.2022р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.03.2022р.
Ухвалою господарського суду від 28.03.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Ухвалою господарського суду від 26.04.22р. клопотання відповідача 1 № 02-07/249 від 21.04.22р. про визнання поважною причиною неявки відповідача 1 та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 24.05.2022р. о 10:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Ухвалою господарського суду від 24.05.22р. клопотання відповідача 1 № 02-07/253 від 20.05.22р. про визнання поважною причиною неявки відповідача 1 та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.06.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Ухвалою господарського суду від 08.06.22р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (49027 , м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 22, прим. 610; ЄДРПОУ 42909211; електронна пошта: e.konovalenko17@gmail.com). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" (49000 , м. Дніпро, вул. Полігонна, 25А, оф. 201; ЄДРПОУ 37007216). Клопотання представника відповідача - 2 № 02-07/258 від 07.06.22р. про витребування у Товарної біржі "Придніпров'є" (код ЄДРПОУ: 37007216, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22 пов.6, к. 36) документальні матеріали проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (код СДРПОУ 31705305) від 28 лютого 2019 року, проведених Товарною Біржою "Приднітіров'є", а саме: Лот № 1 - об'єкт нерухомості: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса- вул. Ушинського- пр. Пушкіна, витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловська) Ганни Олегівни (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, 26/1, прим. 12, 13, 14) матеріали справи нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, у районі вул. Херсонської- вул. Щорса- вул. Ушинського- пр. Пушкіна від 01 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "К ЕНД Ф Д", в особі ліквідатора Литвина Р.О. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс "Манхетен" (код СДРПОУ 32114270, 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 1), в особі директора Медяної Олександри Юріївни (Покупець) та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 28.06.2022р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 та третіх осіб про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; направити третім особам-1,2 позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам-1,2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Ухвалою господарського суду від 28.06.22р. клопотання відповідача - 1 № 02-07/268 від 27.06.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, заяву представника третьої особи - 1 № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, усне клопотання представник позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 28.07.2022р. о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 та третіх осіб про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; відповідачам 1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
14.07.22р. до суду від відповідача - 1 надійшов супровідний лист до якого додано копію технічного паспорта Будівлі цивільного та житлового призначення (Бульвар Кучеревського) виготовленого станом на 29.10.2018року. Судом технічний паспорт долучений до матеріалів справи.
28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 1. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.
28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи - 1. Судом відповідь на пояснення третьої особи - 1 прийнята до відома.
28.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 28.07.22р. про виключення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42909211, місцезнаходження юридичної особи: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 610) з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, у господарській справі №904/12451/16 (904/772/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН". Судом клопотання прийнято до розгляду.
28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. НОМЕР_2). Судом заява прийнята до розгляду.
28.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27). Судом клопотання прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 28.07.22р. клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виключення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42909211, місцезнаходження юридичної особи: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 610) з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, у господарській справі №904/12451/16 (904/772/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" - залишено без задоволення. Здійснено запит для дослідження матеріалів справи № 2/5005/9900/2012 які перебувають в господарському суді Дніпропетровської області. Відкладено підготовче засідання суду та розгляд заяви представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. НОМЕР_2) та клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27) на 22.08.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); нормативне та документальне обґрунтування заяви про виклик та допит судового експерта та клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; відповідачу 1 - надати суду заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; відповідачу 2 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; третій особі 1 - надати суду заперечення на відповідь на пояснення, надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
18.08.22р. до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на заяву та клопотання про виклик та допит у якості свідків судового ексерта та ОСОБА_2 . Судом заперечення прийнято до відома.
В підготовче засідання 22.08.2022 з'явились представники позивача та відповідача - 1.
Представники відповідача - 2 та третіх осіб 1, 2 в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому зсіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши в судовому засіданні 22.08.2022 заяву представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. НОМЕР_2), клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27), заслухавши представників позивача та відповідача - 1, господарський суд встановив наступне.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий альянс «МАНХЕТТЕН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є 2021» у справі №904/12451/16 (904/772/22).
До своєї позовної заяви позивачем було додано копію висновку експерта №3314-17, підготованого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.06.2018, який фактично підтверджує, що забудовник ТОВ «К ЕНД ФД» побудував більшу частину об'єкту інвестування, збудував 4-й поверх, на якому розташоване нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв. м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: 1210100000:06:075:0146, фактично за проінвестовані кошти Позивача, про що він стверджує у своїй позовній заяві.
А тому, представник позивача вважає, що для надання пояснень щодо висновку експерта потрібно викликати та допитати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 стосовно висновку зробленого у справі № 2/5005/9900/2012 та просить суд задовольнити дану заяву.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий альянс «МАНХЕТТЕН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ'Є 2021» у справі №904/12451/16 (904/772/22).
Матеріали судової справи №904/12451/16 містять технічний паспорт на громадський будинок «Будівля цивільного та житлового призначення (незавершене будівництво)» за адресою бульвар Кучеревського, м. Дніпро, замовником якого було ТОВ «К ЕНД ФД» (ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) (інвентаризаційна справа №906 (ТП)), який було виготовлено та затверджено ОСОБА_2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (ДПКТІ) (з 26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ»).
А тому, представник позивача вважає, що для надання пояснень щодо висновку експерта потрібно викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 стосовно технічної документації яку було виготовлено та затверджено та ОСОБА_2 та просить суд задовольнити дане клопотання.
Представник відповідача - 1 заперечив проти задоволення заяви та клопотання , зазначивши наступне, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа 2/5005/9900/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", про знесення будівлі, встановленої в охоронній зоні діючого газопроводу.
З матеріалів даної справи вбачається, що у листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі - ПАТ "Дніпрогаз") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2015, прийнятої судом) про зобов'язання відповідача звільнити охоронну зону діючого газопроводу тиску (II категорії) діаметром 53 мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об'єкта будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська".
Також, під час розгляду даної справи, неодноразово призначались судові експертизи щодо дослідження відстані від зведеної будівлі до газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм щодо їх відповідності до нормам і правилам.
Так, зі змісту висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2016 № 119-16 та від 21.04.2017 № 3741-16 убачається, що найближча точка фундаменту спірного об'єкта розташована на відстані 7,7 м від діючого газопроводу, що відповідає відстані, встановленій нормативними актами. При цьому висновок експерта про порушення будівельних норм ґрунтується на тому, що тимчасова споруда, підкрановий майданчик із підпірною стінкою, які не є елементами чи складовими частинами спірного об'єкта, розташовані на відстанях 5 та 6,7 м від газопроводу.
Отже, судовий експерт ОСОБА_3 , у справі № 2/5005/9900/2012 досліджував законність відстані від зведеної недобудови до газопроводу високого тиску та будь-яка технічна інвентаризація нерухомого майна, з визначення, зокрема, вже побудованих поверхів, не проводилась.
Представник відповідача - 1 вважає, що технічні характеристики недобудови, у тому числі дослідження побудованої стилобатної та/або цокольної частини і зведених поверхів над ними не були предметом експертного дослідження у справі № 2/5005/9900/2012, її огляд проводився експертом візуально, без дослідження проекту будівництва, у зв'язку з чим представник відповідача - 1, що допит судового експерта ОСОБА_3 у даній справі не призведе до отримання додаткових доказів, які мають значення для справи, отже, є недоцільним, а заява позивача необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_2 , представник відповідача - 1 зазначив, що відповідно до ч. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об'єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об'єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта).
Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об'єкта, ім'я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, відомості щодо суб'єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.
Відтак, інженер з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ДПКТІ» ОСОБА_2 , який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, виконав технічну інвентаризацію вищевказаної недобудови, обміряв та обстежив конструктивні елементи нерухомого майна, відповідно до інструкції виготовив технічний паспорт станом на 29.10.2018 року та як результат виконаної роботи передав даний паспорт замовнику - ліквідатору ТОВ «К ЕНД Ф Д».
Як зазначалось у відзиві на позовну заяву, викладені Позивачем обставини, не відповідають дійсності, оскільки за результатами технічної інвентаризації, проведеної ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» у 2018 році, зазначена будівля має 18% готовності. Згідно даної інвентаризації, на об'єкті наявні лише підвальні, цокольні площі та площа першого поверху, а нежитлове приміщення, будівельний номер № 024, в осях Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., у тому числі 4-й поверх ніколи не будувались, що підтверджується технічною інвентаризацією, яка додаткового тлумачення не потребує.
Отже представник відповідача - 1 зазначає, що інженер ТОВ «ДПКТІ» ОСОБА_2 виконав в повному обсязі замовлення ліквідатора - провів інвентаризацію недобудови, виготовив технічний паспорт, у якому вказані всі її технічні характеристики, а будь-які інші, ніж ті що вказані в технічному паспорті відомості про об'єкт, ОСОБА_2 суду надати не зможе, та як свідок, додатковою інформацією, яка має значення для справи, не володіє та не може володіти, у зв'язку з чим представник відповідача - 1 вважає, що виклик та допит свідка ОСОБА_2 є також недоцільним, а клопотання представника позивача таким що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до спи 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Приписами спи 88 ГПК України, визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, можна дійти висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі.
Таким чином, обов'язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.
Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов'язку з'явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.
Дана правова позиція наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Крім того, господарський суд наголошує, що господарським судом було здійснено запит та отримано справу № 2/5005/9900/2012, в якій міститься висновки експерта щодо проведених судово будівельно - технічних експертиз, а тому господарський суд не вбачає підстав для виклику та допиту судового експерта.
З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання до суду письмових заяв свідків, господарський суд вважає, що у суду відсутні правові підстави для виклику та допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_3. та ОСОБА_2
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. НОМЕР_2) - відмовити.
Клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27) - залишити без задоволення.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача - 1 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об'єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов'язки.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 121, 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. НОМЕР_2) - відмовити.
Клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27) - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022р. о 10:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.
Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв'язку до початку розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана - 23.08.2022р.
Суддя І.В. Владимиренко