про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/309/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. №877 Д/3) ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
04.10.2021 р. (повний текст підписано 18.10.2021 р.)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: про№922/309/21 (суддя Бокова Ю.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАМАКС ГРУП», м. Одеса ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ», м. Краматорськ, Донецька область стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 367 807,61 грн., з яких: заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., нестача елементів орендованого обладнання в розмірі 35 417,46 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2021 (повний текст складено та підписано 18.10.2021) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ", про стягнення 367 807,61 грн., з яких: заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., нестача елементів орендованого обладнання в розмірі 35 417,46 грн., задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606; код ЄДРПОУ: 43712258) заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., судовий збір в сумі 5 517,11 грн.
11.11.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 видано наказ у справі №905/309/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606; код ЄДРПОУ: 43712258) заборгованість в розмірі 279 014,81 грн., 24% річних в розмірі 21548,10 грн., пеня в розмірі 31827,24 грн., судовий збір в сумі 5517,11 грн.
Рішення набрало законної сили 09.11.2021.
Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 11.08.2022 з додатками: дублікат квитанції про сплату судового збору; докази направлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі по справі; заява на поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками згідно переліку; договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.07.2022; ордер серії АА №1227531, за змістом якої просить Східний апеляційний господарський суд:
-прийняти дану апеляційну скаргу та задовольнити вимоги, викладені в ній у повному обсязі;
-рішення господарського суду Донецької області у справі №905/309/21 за позовом ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» до ОСОБА_1 , за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» про стягнення коштів скасувати;
-проваджененя по справі №905/309/21 за позовом ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» до ОСОБА_1 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» про стягнення коштів закрити.
Крім того, скаржник звернувся з заявою б/н від 11.08.2022 (з додатком - інформація про отримання рішення - (скріншот)).
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 останній посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався з додатку "ДІЯ", за результатом чого звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу копії рішення.
10.08.2022 представником відповідача (адвокатом Бордуновою Н.О. отримано копію рішення, а тому апелянт просить строк на апеляційне оскарження відраховувати саме з цієї дати.
На підставі вищевказаних в заяві обставин та керуючись вимогами статті 256 ГПК України, апелянт просить:
-визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 року по справі №905/309/21 за позовом ТОВ «ВІРАМАКС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ТСК «КОМФОРТ» про стягнення коштів - поважною;
-поновити відповідачу - ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 по праві №905/309/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 для розгляду справи № 905/309/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з додатками та змістом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021р. (повний текст складено та підписано 18.10.2021) у справі №905/309/21 надіслана до Східного апеляційного господарського суду, згідно із датою оформлення на конверті (Укрпошта Стандарт), в якому надійшла апеляційна скарга з додатками - 11.08.2022.
Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 03.11.2021. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що строк оскарження рішення господарського суду пропущено більш ніж 9 місяців, що є значним проміжком часу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд звертає увагу, що заявник в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2021 посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався з додатку «ДІЯ», але доказів цих обставин останнім не надано.
В додатку до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2022 надано лише інтернет роздруківку (скріншот) з електронної пошти відповідача, з якої вбачається, що господарський суд Донецької області на запит останнього (а саме заву про отримання копії судового рішення від 10.08.2022) надіслав на вказану представником ОСОБА_1 адвокатом Бордуновою Н.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1 - електронну адресу - копію рішення від 04.10.2021 у справі №905/3069/21.
Однак, згідно із журналу обліку вхідної електронної пошти (вхідні реквізити 01-35/2111, 01-35/2320) та з журналу обліку вихідної кореспонденції №4643/22 господарського суду Донецької обласі (з програми «Діловодство спеціалізованого суду») вбачається, що адвокат відповідача - Бордунова Н.О. зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення - 13.07.22 (вхідні реквізити 01-35/2111). Але до апеляційної скарги надає скріншот звернення від 10.08.2022 та просить саме з цієї дати розраховувати строк на апляційне оскарження, а не з 13.07.2022.
Крім того, апелянтом не надано доказів із за стосунку «Дія» щодо отримання останнім оскаржуваного рішення, чи інших вмотивованих пояснень чи доказів на обгрунтовання підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.
Слід зазначити, що як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення конституційного принципу рівності, що є неприпустимим.
Також ГПК України не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи тільки з того, що скаржнику або іншому учаснику справи стало відомо про судове рішення у якийсь момент часу, тим паче, зі значним пропуском строку на таке оскарження.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Суд дослідив, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований АДРЕСА_2 . Поштова кореспонденція в місто Макіївка, Донецька область поштою не здійснювалась у зв'язку із триваючою Операцією Об'єднаних Сил.
Господарський процесуальний кодекс України також передбачає можливість виклику до суду за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.
Отже, судом першої інстанції були розміщені відповідні оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що в свою чергу є належним повідомленням.
В процесуальних документах у справі, зокрема і в резулятивній частині оскаржуваного рішення від 04.10.2021 було відмітка про повідомлення учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Також, суд дослідив, що адвоката Бордунову Н.О. листом господарського суду Донецької області від 05.08.2022 було повідомлено про те, що відповідно до розпорядження керівництва суду №7-р від 21.02.2022, у зв'язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі у Господарському суді Донецької області зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, тому кореспонденція учасникам справи, у тому числі процесуальні документи, засобами поштового зв'язку наразі не надсилаються та повідомлення інформації по справі здійснюється альтернативними засобами зв'язку (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
На підставі викладеного, з огляду на оприлюднення 23.10.2021 в ЄДРСР рішення господарського суду від 04.10.2021 у справі №905/309/21 суд вважає, що відповідач мав процесуальну можливість своєчасно ознайомитись з повним текстом судового рішення та в подальшому, за необхідності звернутися з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторони у розумнні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003.
За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 не можна визнати поважними.
Також, в п. 2 ч. 4 ст. 258 ГПК України врегульовано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за явності.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, наведені апелянтом в заяві підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, визнаються судом неповажними.
Зазначене є підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , з підстав визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у даній справі з наданням строку (можливості) надати інші доказово підтверджені вмотивовани причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення за даною справою.
Згідно ч. 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі вимог статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви (клопотання), в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
Водночас суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач (апелянт) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем.
З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (з додатками) надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 254, 256, 258-260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Макіївка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі №905/309/21 залишити без руху.
Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме надати:
- клопотання (заяву), в якому вказати інші вмотивовані підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
2. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
3. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/309/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.Ф. Чернота