про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4540/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - Петруніної К.О. (вх. №881Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі №922/4540/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 01.07.2022 року
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1171130,30 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі № 922/4540/21 у задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод “Електроважмаш” на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” заборгованість за електричну енергію в сумі 720493,20 грн. (з яких: ел. енергія - 600411,00 грн., ПДВ на ел. енергію - 120082,20 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT “Ощадбанк” НОМЕР_1 , МФО 351823; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод “Електроважмаш” на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” 3% річних у сумі 65690,56 грн., індекс інфляції у сумі 319255,98 грн. та судовий збір у сумі 17566,97 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ “Мегабанк”, МФО 351629.
Особа, уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - Петруніна К.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій у повному обсязі, відмовити у вимозі про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.
Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 28.07.2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. Р.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року стягнуто з Акціонерного товариства "Завод “Електроважмаш” на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” заборгованість за електричну енергію в сумі 720493,20 грн. (з яких: ел. енергія - 600411,00 грн., ПДВ на ел. енергію - 120082,20 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ AT “Ощадбанк” НОМЕР_1 , МФО 351823; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод “Електроважмаш” на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” 3% річних у сумі 65690,56 грн., індекс інфляції у сумі 319255,98 грн. та судовий збір у сумі 17566,97 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ “Мегабанк”, МФО 351629.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій у повному обсязі, відмовити у вимозі про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами майнового характеру у сумі 319255,98 грн. (інфляційні втрати) та 131 381,12 грн. (3% річних), судовий збір повинен бути сплачений у сумі 10 139,33 грн. (131 381,12+319 255,98*1,5%*150%).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - Петруніної К.О. на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2022 року у справі №922/4540/21 залишити без руху.
2. Особі, уповноваженій діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - Петруніній К.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити особі, уповноваженій діяти від імені Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" - Петруніній К.О., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя О.І. Терещенко