вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" серпня 2022 р. Справа№ 910/2045/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників:
ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ" - Коваль В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022
у справі №910/2045/22
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Коротке викладення суті спору та позовних вимог.
ОСОБА_1 (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ" (ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ") банкрутом.
В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначив, що в період з 17.11.2009 по 17.12.2020 йому не було виплачено заробітна плата в сумі 283611, 71 грн; загальна сума заборгованості з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 351946, 41 грн.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 суд ухвалив, зокрема:
1. Відкрити провадження у справі №910/2045/22 про банкрутство ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ".
2. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ" на загальну суму 356976, 96 грн .
3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.06.2022.
4. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ" з 15.06.2022.
Господарський суд, враховуючи, що боржником станом на 15.06.2022 не надано доказів погашення заборгованості перед заявником, дійшов висновку про наявність передбачених статтею 39 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Апеляційне провадження (рух справи).
ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ".
Апелянт доводить, що надав господарському суду докази виконання грошового зобов'язання перед заявником сумі 356976, 96 грн шляхом внесення зазначеної суми грошових коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2045/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/2045/22; призначено справу до розгляду на 08.08.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: , Гарник Л.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №910/2045/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ХОЛДИНГ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Полякова Б.М.
08.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2022.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
10.02.2022 заявник звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ".
22.02.2022 боржник - ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з заявою про прийняття на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 356976, 96 грн для передачі фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 18 січня 2000 р., відома адреса проживання: АДРЕСА_1 з метою виконання грошових вимог фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/2045/22 Господарського суду міста Києва.
Одержання приватним нотаріусом грошових коштів в розмірі 356976, 96 грн підтверджено квитанцією №6 від 22.02.2022.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що: - грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Частина 1 статті 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частини 1, 2 статті 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Частина 1 статті 537 ЦК України - боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.
Отже, за змістом статті 537 ЦК України вбачається, що законодавцем визначено як спосіб виконання зобов'язання боржником перед кредитором внесення боржником грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання чи ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або у разі іншого прострочення з їх боку.
Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Серед можливих способів виконання грошового зобов'язання виокремлюється і внесення коштів у депозит нотаріальної контори. Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов'язання двома попередніми способами тощо.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про нотаріат» про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.
Відповідно до п. 9.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця.
Тобто, названий Закон та Порядок встановлює, що кошти з депозиту нотаріус видає на вимогу кредитора.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, господарським судом встановлено, що боржник заперечив грошові вимоги заявника у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши про внесення грошових коштів в сумі 356 977 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса.
Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2022 заявник надав суду пояснення, з якого вбачається його обізнаність про обставини внесення суми 356 977 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса.
Відтак, апеляційна інстанція приходить до висновку, що кредитор мав можливість витребувати грошові кошти з депозиту нотаріуса відповідно до пункту 9.1 Порядку.
За таких обставин, з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог, наявність обставин, які свідчать про внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса, що дозволяє дійти висновку про можливість боржника виконати майнові зобов'язання та однозначно є підтвердженням спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
У цьому зв'язку апеляційна інстанція погоджується з аргументом апеляційної скарги про те, що господарський суд першої інстанції помилково застосував норму ст. 39 КУзПБ щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника без належного урахування обставин щодо внесення грошових коштів на депозит приватного нотаріуса.
Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція вважає, що головний аргумент апеляційної скарги доводить, що господарським судом першої інстанції не враховано встановлених обставин, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "РІВЕР ХОЛДИНГ".
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, тому оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасовує з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ".
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/2045/22 скасувати.
3. У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ХОЛДИНГ" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Л.Л. Гарник
Б.М. Поляков
Повний текст постанови складено 23.08.2022