Справа № 754/14459/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/379/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка, Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, 12.07.2018 р. приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, а саме біля виходу станції метро «Чернігівська» у м. Києві в бік вулиці Братиславської просп. Броварського у м. Києві, побачив раніше не відомих йому людей, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав револьвер «КОРНЕТ-С» №ПО 025091, калібру 9 мм R, який мав при собі, та здійснив з нього 3 постріли у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров'я останніх, а також громадян, які знаходились навколо, а саме гр. ОСОБА_11 отримала пошкодження руки. У подальшому, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження оточуючих, їх прохання заспокоїтись та припинити вчиняти свої хуліганські дії, під час його затримання гр. ОСОБА_12 , дістав предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі, а саме предмет, схожий на ніж та спричинив ним ОСОБА_12 колото-різану рану на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині в ділянці згину з переходом в пахвову ділянку, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я останнього та наніс удин удар ОСОБА_11 в область руки, предметом, схожим на ніж. Після цього, протиправні дії ОСОБА_7 були припинені очевидцями вказаної події.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує, що судом безпідставно застосована ст. 75 КК України, оскільки не надано належної оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, наявності обтяжуючої покарання обставини у вигляді вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, способу та характеру, меті та мотиву вчиненого, ступеню суспільної небезпеки вчиненого, даним про особу винного.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, розмір і вид призначеного покарання сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як випливає з вироку, при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд врахував особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, є пенсіонером за вислугою років, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставини, які спонукали ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Колегія суддів вважає, що суд вказаним обставинам надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але з обов'язковим наглядом за його поведінкою з боку органу пробації.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом вищезазначені обставини не були враховані належним чином є необґрунтованими і суперечать судженням суду, викладеним у вироку.
Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни..
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: