Справа № 761/11320/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2932/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100100001132 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - повернуто прокурору,-
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100100001132 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100100001132 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - повернуто прокурору.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, навівши в судовому рішенні мотиви прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувальний акт відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містить всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , які були актуальні при затвердженні даного акту, зокрема зазначається що постійного місця проживання в м.Києві останній немає, проте вказує про його проживання в місті Києві, тобто обвинувальний акт містить відомості про місце проживання обвинуваченого.
Разом з тим, наявне місце проживання, яке вказане в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є тимчасовим (не постійним) та не суперечить з фактом того, що в анкетних відомостях обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання в м.Києві, а навпаки підтверджує те, що обвинувачений проживає в місті Києві.
Таким чином вказане не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства оскільки п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата, місце народження, місце проживання, громадянство).
Звертає увагу на те, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду, проте, статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому доводи, які наводить суд у своїй ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Виходячи з положень ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) .
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новогродіка, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві.
При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінального провадженні №12022100100001132, зазначається, що до ОСОБА_8 під час досудового розслідування, слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, було застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.07.2022 року.
Таким чином, були встановлені протиріччя обвинувального акту, де зазначено про відсутність місця проживання ОСОБА_8 , та реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказано про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про наявність місця проживання.
Відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого, чим порушується право на захист та доступ до правосуддя.
Вказані вище недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100100001132 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - повернуто прокурору - без змін.
Судді :