1[1]
14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12021105030000257, -
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 02.02.2021 близько о 17.00 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Сінсей» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1-В, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належало ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 334 грн. 40 коп., однак не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки,пройшовши касову зону, при виході з магазину була затримана працівниками магазину.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що, незважаючи на клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, наявність усіх законних підстав, передбачених ст. 45 КК України, та обов'язку суду розглянути дане клопотання, суд першої інстанції 10.02.2021 ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, суд її участь не визнав обов'язковою, клопотання від обвинуваченої не надходили, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів уважає за можливе провести апеляційний розгляд у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що вирок суду щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам законності.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 , кваліфікацію їїдій, вид та розмір призначеного покарання у апеляційномупорядку не оскаржуються. Захисник порушує питання про скасування судового рішення через порушення судомвимог кримінального процесуального закону, - судом не розглянуте клопотання, яке підлягало обов'язковому розгляду.
Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Частиною 3 ст. 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 кримінальне провадження №12021105030000257 щодо ОСОБА_8 призначено до судового розгляду у порядку ст. 382 у спрощенному порядку.
Згідно журналу судового засідання 10.02.2021 о 09:00 год. розпочато судове засідання та о 09:18 год. завершено.
Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям суддя ОСОБА_10 отримав 10.02.2021 о 09:20 год., тобто після судового засідання. (а.с. 73).
Однак, стороною захисту до суду апеляційної інстанції надано відповідь на адвокатський запит про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям було подане до Деснянського районного суду міста Києва електронною поштою на передодні судового засідання, а саме 09 лютого 2021 о 17.19 (зареєстроване в системі документообігу «Д-3» 17:39 год.) - до початку судового засідання, а відтак обвинувальний акт необхідно було розглянути з урахуванням положень ч. 3 ст. 381 КПК України, ч. 3 ст. 382 КПК України.
При цьому організація роботи апарату суду, що забезпечує діяльність судді, не може впливати на дотримання положень КПК України у кримінальному провадженні.
Отже, в даному випадку суд першої інстанції не розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, яке підлягало обов'язковому розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у такий спосіб порушено загальні засади кримінального провадження.
Щодо процесуальної можливості закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, як про це усноу судовому засіданні апеляційної інстанції заявив захисник, слід зауважити, що примирення (що є нереабілітуючою підставою) потребує відповідного процесуального закріплення у матеріалах справи, а відтак вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим неможливе за відсутності даних на підтвердження безпосереднього волевиявлення обвинуваченої та потерпілого.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 у зв'язку із істотним порушенням норм КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року
щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/2241/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1