ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпечення позову
08 червня 2022 року м. Київ № 640/6961/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі
за позовомОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДР: 39816845), в якому просить скасувати постанову № 326467 від 15.02.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій у розмірі 17000 грн.
Штраф застосований, як зазначено у постанові, за відсутність схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, техкарти на момент проведення перевірки.
Постанова, як у ній зазначено, набрала законної сили 15.02.2022. Строк пред'явлення до виконання 15.05.2022.
Ухвалою від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху.
07.06.2022 канцелярією суду зареєстрована заява позивачки про забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити дію виконавчого провадження № 69085637, відкритого на підставі постанови № 326467 від 15.02.2022.
Заявниця зазначає, що відповідно до листа Укртрансбезпеки щодо необхідності повідомлення у разі оскарження постанов, представником Позивача було повідомлено поштовим відправленням від 28.04.2022 управління Укртрансбезпеки про оскарження.
Заявниця зазначає, що незважаючи на повідомлення Укртрансбезпеки про оскарження постанов, відповідач звернув до стягнення на підставі оскаржуваних постанов.
Так, Миронівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито наступне виконавчі провадження: № 69085637 на підставі постанови № 326467 від 15.02.2021, виданої Північним міжрегіональним управлінням Уктрансбезпеки.
Отже, як зазначено у заяві до суду, достеменно знаючи, що Позивачем здійснюється оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій до Окружного адміністративного суду міста Києва, Північне міжрегіональне управління Уктрансбезпеки навмисно звернулось до Державної виконавчої служби.
Заявниця просить звернути увагу, що у разі не зупинення виконавчих проваджень, буде стягнуто з Позивача ще до моменту прийняття судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу. На позивача будуть накладені додаткові витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження».
Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявниці, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а у разі задоволення позову вже після фактичного стягнення штрафу, ускладнить повернення цієї суми з бюджету.
Крім того, як зазначено у заяві, позивач буде вимушений понести додаткові витрати, що може зайняти невизначений період часу.
На даний час, на думку заявниці, існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.
Отже, як зазначено у заяві до суду, вжиття заходів забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування.
Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.
Питання ж щодо законності спірного рішення може бути вирішено судом під час розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що заявниця просить зупинити дію виконавчого провадження, що не передбачено, зокрема, п. 5. ч. 1 ст. 151 КАС України за якою одним із заходів забезпечення позову може бути «зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку».
Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові та фактичні підстави для задоволення заяви позивача.
Частинами 5 та 8 статті 154 КАС України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви від 03.06.2022 (вх. від 07.06.2022) про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.
Суддя О.А. Кармазін