ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 червня 2022 року м. Київ № 826/12121/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення (наказу), зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 №826/12121/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, щодо не включення повної інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів, що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 86 133,48 грн (вісімдесят шість тисяч сто тридцять три грн 48 коп.)
В решті позову - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17).
На виконання вказаного рішення 03.10.2019 видано виконавчі листи.
29.12.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного вище рішення суду в частині стягнення судового збору.
01.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 826/12121/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача від 29.11.2021 про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення.
Так, вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно зі статтею 124 Конституції України, частиною другою статті 14 КАС України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Як вбачається із матеріалів справи, резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн 80 коп.
Такий висновок зроблено на підставі того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за №33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.
Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі №826/9960/15.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачами документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 704,70 грн підлягають відшкодуванню Фондом.
Позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було проведено та завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.
З огляду на зазначене, вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виконується рішення суду, а відтак, наявні підстави для прийняття заяви позивача та встановлення судового контролю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 382 Кодексу адміністративного суду України, суд -
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 826/12121/18.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.О. Григорович