ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
06 червня 2022 року м. Київ №640/35431/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Держави, в особі Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави, в особі Пенсійного фонду України, у якому просила суд, з урахуванням уточнень (вдруге):
«…- визнати протиправними дії Держави, в особі Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо підроблення посадовими особами, підпису бувшого керівника зазначеної установи ОСОБА_2 , який був звільнений 30.07.2018р, та в місті Добропілля взагалі був відсутній;
- визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Солом'янського районного ВДВС м. Києва, яка полягає у тому, що виконавчий лист № 805/2255/15-а, не був повернутий до суду який його видав після зупинення його дії, а пізніше і після скасування самого рішення суду першої інстанції Верховним судом України по справі №805/2255/15-а;
- визнати протиправними дії Держави в особі Солом'янського районного ВДВС міста Києва, які на вимогу Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, направили Вимогу «про стягнення з мене (позивача) боргу» 35181 грн 24коп по скасованому рішенню суда та скасованому виконавчому листу № 805/2255/15-а, виконавчий лист № 805/2255/15-а;
- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області де позивачу від імені Держави нарахували суму, як суму боргу 35181, 24 грн по скасованому п.2 частини дев'ятої статті 106 ЗУ № 1058-IV та подали позов в 2014 році про стягнення з мене (позивача) 35181, 24 грн за відсутності такої суми заборгованості в моєму особовому рахунку (картці страхувальника;
- визнати протиправними дії Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області які полягають в тому, що 26.11.2013 року за квитанцією № 6113931 Позивач перерахувала Державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області 13439,17 грн за актом перевірки №27 та за рішенням суду по справі № 2-а-315/08, для подальшого рознесення та зарахування сум моїм найманим працівникам на їх особові рахунки. Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області мою перераховану суму 13439,17 грн для зарахування на особові рахунки найманих працівників не рознесла, тобто витратила на свої особисті інші потреби, що є протиправними діями;
- визнати протиправною бездіяльність Держави, яка мої перераховані гроші 13439,17 грн витратила на інші потреби, моїм працівникам на особові рахунки не рознесла, залишила громадян (моїх найманих працівників) без пенсійного стажу, а виконавчий лист № 2-а- 315/08, не відкликала і не повернула до суду першої інстанції;
- визнати протиправними дії Держави в особі ГУПФУ в місті Києві, які у позивача з січня місяця по квітень 2020р. не виплатили пенсійні нарахування по 400 грн кожного місяця, та до сьогодні в добровільному порядку загальну суму 1600 грн не повернули;
- визнати. протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного Фонду України, яка не контролює пенсійні нарахування та пенсійні виплати своїм громадянам, та продовжує користуватися коштами позивача (недоплаченими) тобто і далі обкрадає своїх громадян, в т.ч. і позивача;
- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного фонду України , яка полягає в тому, що Держава в особі ПФУ отримує звіти , та не контролює рух коштів нарахованих 13439,17 грн за актами перевірки, які заходять для зарахування на особові рахунки платників (в т.ч. найнятих працівників);
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ОСОБА_1 , 500 000 (п'ятсот тисяч) грн компенсації моральної шкоди».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2021 року.
Проте, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в повній мірі, у зв'язку з чим, позовну заяву залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, разом з позовною заявою в новій редакції, в якій позивач виклала позовні вимоги в оновленій редакції.
Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Від позивача повернувся конверт з довідкою про неможливість вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», яке повернулось до суду 23 лютого 2022 року.
Таким чином, станом на 06 червня 2022 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави, в особі Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко