Справа № 560/1974/22
22 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши клопотання про постановлення судом окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2021 №Ф-11279-13, винесену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , по нарахованій станом на 31.08.2021 заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки та штрафних санкцій) в розмірі 10 148,13грн, в тому числі недоїмки в сумі 10 149,48грн (за 4 квартал 2019 року - 2 754,18 грн; за 1 квартал 2020 року - 2 078,12грн; за 2 квартал 2020 року - 1 039,06грн; за 3 квартал 2020 року - 3 178,12грн; за 4 квартал 2020 року - 1 100,00грн) та пені в сумі 198,83грн (за період з 22.01.2019 по 17.04.2019 із суми єдиного внеску за 4 квартал 2018 року), стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача кошти в сумі 22 841,44грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та рішенням відповідача, в тому числі майнової шкоди в розмірі 10 841,44 грн та моральної шкоди в розмірі 12 000,00грн.
Разом із позовом подав до суду клопотання, в якому просить постановити окрему ухвалу: про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності всіх посадових і службових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, його структурних підрозділів і департаменту адміністративного оскарження ДПС України, якими позивачу неправомірно нараховано заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску, незаконно складено та підписано спірну вимогу про сплату боргу та прийнято протиправне рішення про результати розгляду скарги позивача на спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки); про порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, у зв'язку з невиконанням постанов Верховного Суду посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області, які нарахували позивачу заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску та пеню та склали і підписали оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до частин 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 3 статті 249 КАС України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).
Відповідно до частини 9 статті 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З системного аналізу зазначених норм слідує, що окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.
Разом із цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали. Зокрема, позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів вчинення відповідачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України.
Винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком. На переконання суду, порушення з боку відповідача, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті, у цій справі відсутні.
Враховуючи викладене, підстави для винесення окремої ухвали відсутні.
Керуючись статтями 248, 256 ,249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук