19 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 48/391
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л., Куксов В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 (суддя Бойко Р. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж", про розірвання договорів оренди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" до Приватного підприємства "Виробниче підприємство "Атіс", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж", про визнання права власності,
Приватне підприємство "Виробниче підприємство "Атіс" (далі - ПП "ВП "Атіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" (далі - ТОВ "Аріна-К") про розірвання договорів оренди.
ТОВ "Аріна-К" звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом до ПП "ВП "Атіс" про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване у м. Києві на вул. Фрунзе, 160, перелік якого визначений у позові.
12.11.2011 Господарський суд міста Києва від 12.11.2011 ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову, тоді як зустрічний позов задовольнив.
15.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (далі - ТОВ "Аллонж") як особа, що не була учасником справи, оскаржило це рішення до Північного апеляційного господарського суду, який 15.04.2021 постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд ухвалив рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі - ПП "ВП "Атіс" та ТОВ "Аріна-К" і в ньому відсутні будь-які обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ТОВ "Аллонж", тобто його мотивувальна та резолютивна частини не містять будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки останнього і з цього приводу судового рішення не ухвалювалося.
23.07.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, а справу направив до цього ж суду для продовження розгляду.
22.06.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 11.07.2022, якою залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 у цій справі.
29.07.2022 ТОВ "Аллонж" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.10.2011 та постанову суду апеляційної інстанції від 22.06.2022 у частині задоволення зустрічної позовної вимоги про визнання за ТОВ "Аріна-К" права власності на вказану у позові нерухомість. Відповідно просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Аріна-К".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Утім подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті четвертої вищевказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ "Аллонж" оскаржує судові рішення попередніх інстанцій у частині задоволення зустрічної позовної вимоги ТОВ "Аріна-К" про визнання права власності на нерухоме майно, перелік якого визначений у зустрічному позові.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.
Стаття 162 цього ж Кодексу містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.
Враховуючи майновий характер зустрічної позовної вимоги про визнання права власності на майна, а також те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду і з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень у колегії суддів немає можливості визначити вартість спірного майна, визначену під час звернення із зустрічним позовом, то для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення з касаційною скаргою у цій справі, скаржнику необхідно надати відповідні докази.
Отже, за подання цієї касаційної скарги у справі № 48/391 необхідно сплатити 200 % від розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання цього позову (вартість майна х 1,5 %).
Проте, у порушення зазначених вимог, до касаційної скарги додано платіжне доручення від 29.07.2022 № 6205 про сплату 963 грн судового збору, яке не може вважатися належним доказом його сплати у встановленому законодавством розмірі.
З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Верховний Суд (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено також на офіційному веб-сайті Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною другою статті 174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, касаційна скарга ТОВ "Аллонж" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів вартості майна, яке є предметом позову, для встановлення ціни позову, з якої визначається розмір судового збору за звернення до суду, та доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись статтями 163, 169, 174, 234, 287-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 48/391 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллонж" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллонж", що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов