18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"21" липня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1919/15(925/63/22)
Вх.суду № 873/22 від 20.01.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
за участю у судовому засіданні: ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута, особисто),
у судове засідання не з'явились: представники від ОСОБА_2 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 19.01.2022 №02-01/5,
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_2
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",
до боржника, Приватного підприємства “Віталком”,
про банкрутство юридичної особи
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.01.2022 №02-01/5 з вимогою: стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства "Віталком" (адреса: 19772, Золотоніський район, с.Коробівка, вул..Леніна, 1; ідентифікаційний код: 34223768) грошові кошти у розмірі 3 093 977,38 грн.
2. Ліквідатор банкрута у заяві від 19.01.2022 №02-01/5 (а.с.1 т .18) та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що дійшов висновку про наявність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника ПП "Віталком" ОСОБА_2 на підставі абз.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз.2 ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства; що ОСОБА_2 здійснювалося незаконне виведення грошових коштів з господарського обороту ПП "Віталком" та у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 із рахунку підприємства було видано готівкових коштів на загальну суму 546 250,00 грн.; що особою, уповноваженою на розпорядження коштами на рахунку ПП "Віталком", на час їх видачі, був його директор ОСОБА_2 ; що у матеріалах справи відсутні докази укладання у письмовій формі будь-якої угоди як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах чи й інші документи, відповідно до яких мали б бути зняті готівкові кошти підприємства його керівником, отже правові підстави для зняття коштів у вказаній сумі з рахунку боржника відсутні; що у межах виконавчого провадження №46811511, відкритого 06.03.2015 на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 у справі №925/2402/14 про стягнення з ПП "Віталком" на користь УАСП ТОВ "КАІС" 1 641 886,00 грн., державним виконавцем був накладений арешт на рахунки та майно ПП "Віталком", однак його директор Кошіль О.Г. відкрив новий банківський рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк" для виведення коштів у сумі 546 250,00 грн., наслідком чого й стало звернення державного виконавця до правоохоронних органів із заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності; що ПП "Віталком" у особі його директора Кошіля О.Г. було підписано з ПАТ ДПЗКУ договір застави майбутнього урожаю від 28.04.2014, згідно з яким у заставу передано майно, оцінене у 2 971 500,00 грн., однак свої зобов'язання за договором ПП "Віталком" не виконало, у зв'язку з чим ПАТ "ДПЗКУ", на підставі виданого Господарським судом Черкаської області наказу від 09.06.2015 №925/225/15, має визнані судом вимоги до боржника у розмірі 4 953 504,16 грн. та є конкурсним кредитором останнього у справі №925/1919/15 на суму 4 956 260,16 грн.; що ПП "Віталком" у особі його директора ОСОБА_2 18.12.2015 укладено договір поставки №7, предметом якого є передача боржником у власність ФГ "Зернодар" насіннєвого матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив та засобів захисту рослин на загальну суму 4 233 061,77 грн.; що аналогічні договори були укладені з ФГ "Віра" і ТОВ "Транс І.Ф."; що директором ПП "Віталком" Кошілем О.Г. не вжито будь-яких заходів для стягнення грошових коштів по вказаних договорах поставки; що судовими рішеннями було стягнуто на користь ПП "Віталком": з ФГ "Зернодар" - 4 233 061,77 грн., з ТОВ "Транс-І.Ф." - 870 458,30 грн., з ФГ "Віра" - 716 594,00 грн.; що передача ПП "Віталком" у 2015 році матеріальних цінностей підприємства на підставі договорів поставки на загальну суму 5 820 114,07 грн. здійснена з метою виведення активів, оскільки на момент підписання цих угод ПП "Віталком" вже мало як боргові зобов'язання перед УАСП "КАІС" і ПАТ "ДПЗКУ", так відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника; що ОСОБА_2 не виконано обов'язок по зверненню до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності, оскільки загальна сума зобов'язань ПП "Віталком" за двома відкритими виконавчими провадженнями від 06.03.2015 та від 02.09.2015 становила 6 595 390,16 грн.; що за результатами проведеної 22.04.2016 інвентаризації активів боржника (з уточненням від 14.07.2017) ліквідаційна маса (дебіторська заборгованість) підприємства становила 7 763 863,83 грн.; що згідно з реєстром вимог кредиторів ПП "Віталком" кредиторська заборгованість останнього складає 10 857 841,21 грн.; що субсидіарну відповідальність визначено на підставі такого розрахунку: 10 857 841,21 грн. (сума кредиторських вимог згідно з реєстром) - 7 763 863,83 грн. (ліквідаційна маса боржника) = 3 093 977,38 грн. (розмір субсидіарної відповідальності).
2. ОСОБА_2 , явка якого визнавалась обов'язковою, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що у справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №1801605283868, однак у судове засідання не з'явився, участі свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суд не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
4. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд
установив наступні обставини.
15.03.2008 проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ПП "Віталком" за №1005105002000238, згідно з яким: Для забезпечення діяльності Підприємства, за рахунок внеску Засновника створюється Статутний капітал у розмірі 100 (сто) гривень (…). У Підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. Директор призначається Засновником, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Окремі взаємовідносини особи, яка призначається на посаду Директора Засновником, регламентуються трудовим договором. Директор діє від імені Підприємства без довіреності в межах, встановлених цим Статутом та рішеннями Засновника. Рішення Директора впроваджуються в життя, як правило, наказами. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальністю в межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань. Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює: (…) розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень (…). Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності. Директор має право без попереднього погодження з Засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує Статутний капітал Підприємства (…) (а.с.16 т.18).
01.03.2011 відповідно до протоколу зборів засновників ПП "Віталком" №7 (т.12 а.с.17), його директором, з наданням йому всіх необхідних повноважень згідно із Статутом, призначено ОСОБА_2 . Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ПП "Віталком" є Кошіль О.Г., головою комісії з припинення або ліквідатором - Гурін Р.А. (а.с.12 т.12).
28.04.2014 між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Заставодержатель) та ПП "Віталком" в особі директора ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено договір застави майбутнього врожаю, згідно з умовами якого: п.1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в п.1.5. цього Договору заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця; п.1.2. Під "Основним договором" в цьому Договорі розуміється Договір поставки зерна майбутнього врожаю №46-к від 28.04.2014 року, укладений між Заставодержателем (в Основному договорі іменується "Покупець") та Заставодавцем (в Основному договорі іменується "Постачальник"), за умовами якого останній поставляє Заставодержателю сільськогосподарську продукцію (в Основному договорі іменується "Товар"), а він зобов'язується прийняти його та оплатити; п.1.3. Термін поставки Товару за Основним договором визначено до 01 (першого) листопада 2014 (дві тисячі чотирнадцятого) року включно; п.1.4. Попередня оплата Товару здійснюється відповідно до п.п.4.1., 4.1.1. Основного договору, а саме Покупець протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності Основного договору зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата Товару), передбачені п.3.1.1. Основного договору, а саме суму в розмірі 2 971 500 (два мільйони дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок; п.1.5. Предметом застави є (...) майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю (...); п.1.7. Передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 2 971 500 (дві мільйони дев'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.
21.05.2015 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/225/15 стягнуто з ПП "Віталком" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 2 971 500,00 грн. попередньої оплати, 534 870,00 грн. пені, 891 450,00 штрафу, 482 604,16 грн. 24% річних та 73 080,00 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 4 953 504,16 грн. внаслідок неналежного невиконання ПП "Віталком" своїх зобов'язань за вказаним вище договором від 28.04.20214. 01.03.2016 ухвалою суду у цій справі №925/1919/15 визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до ПП "Віталком" у сумі 4 956 260,16 грн., які грунтувалися саме на вказаних вище договорі та рішенні суду.
03.02.2015 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2402/14 стягнуто з ПП "Віталком" на користь УАСП ТОВ "КАІС" 3 124 875,91 грн., з яких 1 641 886,00 грн. - заборгованість з повернення суми попередньої оплати, 672 000,00 грн. - 30% штрафу, 112 000,00 грн. - 5% штрафу, 672 000,00 грн. - 30% штрафу, 26 989,91 грн. - 40% річних та 62 497,52 грн. - витрати зі сплати судового збору. Заборгованість ПП "Віталком" виникла внаслідок неналежного виконання останнім укладеного з УАСП ТОВ "КАІС" договору поставки від 24.06.2014 № 24/06-ВІ, згідно з умовами якого УАСП ТОВ "КАІС" зобов'язувалось передати у власність ПП "Віталком", а ПП "Віталком" зобов'язувався прийняти й оплатити товар (кукурудзу 3 класу врожаю 2014 року) на умовах даного договору. На виконання зазначеного судового рішення 18.02.2015 видано наказ суду.
06.03.2015 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №46811511 з примусового виконання наказу суду у справі №925/2402/14, яке 29.09.2015 було об'єднане з виконавчим провадженням від 02.09.2015 №48609904 з примусового виконання наказу суду у справі №925/225/15, у зведене виконавче провадження №48911969. У межах зведеного виконавчого провадження №48911969 державним виконавцем був накладений арешт на усі 6 (шість) наявні на 01.04.2015 (згідно з відомостями з ДПС України) у ПП "Віталком" банківські рахунки, на які у подальшому виставлялись платіжні вимоги щодо списання коштів у межах суми боргу, проте ці вимоги повертались без виконання у зв'язку з відсутністю на них коштів. Згідно з довідкою ДПС України від 05.10.2015 за боржником обліковувалось 8 (вісім) рахунків. У зв'язку з відкриттям всупереч вимогам ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" ПП "Віталком" нових рахунки у банківських установах державний виконавець 25.12.2015 направив до Золотоніського РВУ МВС України в Черкаській області подання №5236/2.1-28 про притягнення керівника ПП "Віталком" до кримінальної відповідальності (а.с.51 т.18).
У період з 01.04.2015 до 27.05.2015, згідно з виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" за 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015 з рахунку ПП "Віталком" №26001051521969 було видано готівкових коштів на загальну суму 546 250,00 (а.с.29-48 т.12). Особою, уповноваженою на розпорядження коштами на рахунку ПП "Віталком", у період видачі коштів був його директор Кошіль О.Г.
30.11.2015 (вх. суду №28208/15 від 04.12.2015) УАСП ТОВ "КАІС" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Віталком" (а.с.56 т.1). Згідно з доданим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб керівником та підписантом ПП "Віталком" є Кошіль О.Г. (а.с.30 т.1).
08.12.2015 згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб керівником ПП "Віталком" є Кошіль О.Г. (а.с.37 т.1).
17.12.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
18.12.2015 між ФГ "Зернодар" (Покупець) та ПП "Віталком" у особі директора Кошіль О.Г. (Постачальник) укладено договір поставки №7 (а.с.54 т.18), згідно з яким: п.1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати насіннєвий матеріал, ПММ, мінеральні добрива та ззр, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частину (надалі іменується "Товар"); п.2.1. Ціна одиниці виміру Товару та загальна вартість кожної партії Товару визначаються Сторонами у Заявках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною; п.3.2. Оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі; п.3.3. Розрахунок за фактично одержану партію Товару здійснюється Покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі Товару та/або товарно-транспортних (видаткових) накладних) залежно від умов поставки Товару) та рахунків-фактур Постачальника.
21.12.2015 згідно з видатковою накладною №В-00000018 ФГ "Зернодар" отримало від ПП "Віталком" Товар (овес гол озерний, пшеницю) на загальну суму 277 423,34 грн. з ПДВ (а.с.61 т.18). 29.12.2015 згідно з видатковою накладною №В-00000032 ФГ "Зернодар" отримало від ПП "Віталком" Товар (кукурудзу) на загальну суму 1 808 879,65 грн. з ПДВ (а.с.60 т.18). 30.12.2015 згідно з видатковою накладною №В-00000033 ФГ "Зернодар" отримало від ПП "Віталком" Товар (кукурудзу, пшеницю) на загальну суму 2 146 758,78 грн. з ПДВ (а.с.59 т.18). ФГ "Зернодар" за отриманий Товар не розрахувалося, а директор ПП "Віталком" Кошіль О.Г. з моменту поставки Товару (21.12.2015 - 30.12.2015) не вжив будь-яких заходів для стягнення грошових коштів за вказаною вище угодою.
Аналогічні договори були укладені та виконані ПП "Віталком" з ФГ "Віра" (договір поставки від 15.12.2015 №6) та з ТОВ "Транс-І.Ф." (договір поставки від 24.09.2015 №5).
01.01.2016 згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (Баланс станом на 31.12.2015) ПП "Віталком" володіє аткивами на загальну суму 11 518,2 тис. грн. (у тому числі: необоротні активи (незавершені капітальні інвестиції у розмірі 3,6 тис.грн.); оборотні активи (запаси у розмірі 7 416,8 тис.грн. (з них готова продукція на суму 6 066,4 тис.грн.); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 78,7 тис.грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 2 928,0 тис.грн.; гроші та їх еквіваленти - 1,5 тис.грн.; інші оборотні активи - 1 089,6 тис.грн.) (а.с.24 т.14).
12.04.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
З відповідей на запити ліквідатора банкрута, направлених з метою виявлення активів боржника до органів та установ, які володіють такою інформацією (Управління Держпраці у Черкаській області від 16.06.2016 №2739/3, Черкаської митниці ДФС від 15.05.2017 №528/10/23-70/07-43, ДП "Київський експертно-технічний центр Держпраці" від 11.01.2018 №18, Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства від 08.07.2016 №01-01-23/8, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 13.07.2016 №13.2.19-6907, Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 01.07.2016 №09/01/14379, Територіального сервісного центру №7145 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 16.06.2016 №31/23/45-277, Держввної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 23.06.2016 №816, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 16.06.2016 №18-01-3061 (а.с.32-40 т.18) активів у боржника не виявлено.
19.04.2016 за №115/9 ліквідатор банкрута звернувся до директора ПП "Віталком" Кошіля О.Г. із запитом про передачу йому бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Запит був отриманий адресатом 22.04.2016, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику вказаного запиту (а.с.14 т.14).
22.04.2016 згідно з інвентаризаційним описом основних засобів №1, який підписано Кошілем О.Г., основні засоби у банкрута відсутні (а.с.19 т.14).
22.04.2016 згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами (а.с.22 т.14) дебіторська заборгованість боржника складає 5 820 114,62 грн., кредиторська заборгованість - 8 365 424,97 грн. (а.с.22 т.14).
22.04.2016 ліквідатором банкрута та Кошілем О.Г. підписано акт №1 прийому-передачі реєстраційної документації та печатки ПП "Віталком", акти №2 і №3 приймання-передачі фінансово-господарської документації ПП "Віталком", акт №4 приймання бухгалтерської, фінансово-господарської документації (а.с.15,16,17,18 т.14).
28.11.2016 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу Національної поліції міста Золотоноші із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в тому числі й по факту безпідставного зняття коштів з рахунку боржника з квітня по травень 2015 року у сумі 556 000 грн.
12.07.2017 комітет кредиторів (протокол №5) відмовив у списанні дебіторської заборгованості у загальній сумі 2 015 215,68 грн. (а.с.41 т.18).
14.07.2017 згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 14.07.2017 за боржником обліковується дебіторська заборгованість ФГ "Віра", ФГ "Зернодар", ТОВ "Транс І.Ф.", ТОВ "Мрія", ТОВ "Агрітон", ТОВ "К.І.Т.", ПП "Агротранс Сігма і К", ПП "Лідер СГУ" на загальну суму 7 763 863,83 грн. (а.с.45 т.18).
26.01.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1467/17 стягнуто з ФГ "Зернодар" на користь ПП "Віталком" 4 233 061,77 грн. боргу за вказаним вище договором поставки від 18.12.2015 №7, а також судовий збір у розмірі 63 495,93 грн. 01.03.2018 на виконання цього судового рішення видано наказ суду (а.с.62 т.18), який у примусовому порядку виконано не було.
13.08.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1919/15 (925/399/20) стягнуто з ТОВ "Транс І.Ф." на користь ПП "Віталком" 870 458,30 грн. основного боргу, 78 412,79 грн. 3% річних, 192 025,49 грн. пені. - разом 1 140 896,58 грн. Судом було встановлено невиконання ТОВ "Транс І.Ф." взятого на себе грошового зобов'язання за договором поставки від 24.09.2015 №5, укладеним з ПП "Віталком".
20.08.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1919/15 (925/390/20) стягнуто з ФГ "Віра" на користь ПП "Віталком" грошові кошти у розмірі 716 594,00 грн. основного боргу, 64 552,41 грн. 3% річних, 146 538,68 грн. пені., а всього 927 685,09 грн. Визнані судом вимоги позивача грунтувалися на невиконанні ФГ "Віра" своїх грошових зобов'язань за укладеним ним з ПП "Віталком" договором поставки від 15.12.2015 №6.
14.08.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1919/15 (925/464/20) відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 16.04.2020 №02-01/34 про стягнення з ОСОБА_2 546 250,00 грн. з підстав пропуску заявником строку позовної давності. Вказаним рішенням установлено, що ОСОБА_2 як керівник боржника мав право на зняття готівки з рахунку боржника у банку, однак він мав відзвітувати про їх використання шляхом оформлення відповідних первинних бухгалтерських документів (авансових звітів), або шляхом приєднання інших первинних документів про передачу цих коштів третім особам (наприклад, прибуткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, тощо). Відсутність таких документів вказує на отримання коштів у сумі 546 250,00 грн. без будь-якої правової підстави. У матеріалах справи відсутні докази укладення у письмовій формі будь-якої угоди (як одного цілісного документа так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах) чи й інші документи, відповідно до яких мали б бути зняті готівкові кошти підприємства його керівником.
09.02.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1919/15 частково задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 28.10.2020 №02-01/110: стягнуто з ОСОБА_2 , колишнього директора ПП "Віталком", та передано ліквідатору ПП "Віталком", арбітражному керуючому Гуріну Р.А. бухгалтерські та інші документи ПП "Віталком", а також матеріальні цінності банкрута (згідно з їх переліком в ухвалі). На виконання цього судового рішення 12.02.2021 був виданий наказ суду та 03.03.2021 Золотоніським міськрайонним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №64687187. Наказ суду у добровільному та примусовому порядку ОСОБА_2 виконаний не був, у зв'язку з чим 29.07.2021 виконавче провадження було завершено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону, відомості АСВП, а.с.68 т.18). Судове рішення ні у добровільному ні у примусовому порядку виконане не було.
5. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ч.1, 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із Законом №4212-VI, чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:
ч.4 ст.40. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;
ч.2 ст.41. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;
п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов'язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (…);
ч.1, 2 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України: у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1 ст.11. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
ч.1-3 і 6 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
ч.1 і 2 ст. 619. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
ч.3 ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об'єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управненою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності.
6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
6.1. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення.
6.2. Об'єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.
Так, сформована ліквідаційна маса ПП "Віталком" склала загальну суму 7 763 863,83 грн.; згідно з реєстром вимог кредиторів ПП "Віталком" сума їх вимог становить 10 857 841,21 грн.; отже розмір субсидіарної відповідальності складає 3 093 977,38 грн. (10 857 841,21 - 7 763 863,83)
6.3. Суб'єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб'єктом (суб'єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
У період з 01.03.2011 до 12.04.2016 керівником боржника був ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.
На підставі договорів від 28.04.2014 із ПАТ "ДПЗКУ" та від 25.14.2014 із УАСП ТОВ "КАІС" ПП "Віталком" у особі його директора ОСОБА_2 отримало кошти у сумах відповідно 2 971 500 грн. та 1 641 886,00 грн., однак взятих на себе зобов'язань не виконало, внаслідок чого рішеннями Господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 у справі №925/225/15 та від 03.02.2015 у справі №925/2402/14 стягнуто з ПП "Віталком" відповідно 4 953 504,16 грн. та 3 124 875,91 грн. Вказані зобов'язання не були виконані ні добровільно, ні у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.
Однак, маючи станом на 21.05.2015 не виконані зобов'язання перед ПАТ "ДПЗКУ" та УАСП ТОВ "КАІС" на суму 8 078 380,07 грн. та всупереч накладеному органом державної виконавчої служби арешту на рахунки боржника, ОСОБА_2 у період 01.04.2015 до 05.10.2015 відкриває нові рахунки боржнику, з яких у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 безпідставно видає готівкові кошти на загальну суму 546 250,00 грн. та укладає договори на поставку продукції з ТОВ "Транс-І.Ф." (договір поставки від 24.09.2015 №5) з ФГ "Віра" (договір поставки від 15.12.2015 №6) з ФГ "Зернодар" (договір поставки від 18.12.2015), згідно з якими передає товар (зерно), за який його отримувачі не розрахувалися. Рішеннями суду на користь ПП "Віталком" стягнуто 6 301 643,44 грн. (ТОВ "Транс І.Ф." - 1 140 896,58 грн., з ФГ "Віра" - 927 685,09 грн., з ФГ "Зернодар" - 4 233 061,77), які залишилися не виконаними.
Протиправне виведення ОСОБА_2 активів призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Оскільки на підставі рішень та дій колишнього керівника боржника ОСОБА_2 належні боржнику майнові активи були відчужені, а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями колишньої посадової особи боржника, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.
6.4.Одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв'язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб'єктивна сторона).
Очевидно, що умисна бездіяльність ОСОБА_2 у погашенні визнаних судовими рішеннями вимог ПАТ "ДПЗКУ" та УАСП ТОВ "КАІС" на суму 8 078 380,07 грн. та одночасне умисне вчинення дій з виведення активів у вигляді зняття готівки та передачі зерна ТОВ "Транс І.Ф.", ФГ "Віра" і ФГ "Зернодар" призвели до наслідку у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства.
Крім того, з дня призначення ліквідатора банкрута у справі про банкрутство на колишнього керівника боржника ОСОБА_2 законом покладається обов'язок передачі усіх, в тому числі фінансово-господарських, документів та майна банкрута протягом 15 днів.
Однак, передавши згідно з актом приймання-передачі від 22.04.2016 арбітражному керуючому Гуріну Р.А. печатку ПП "Віталком" реєстраційні документи та частину первинних документів - решти документів фінансово-господарської діяльності банкрута як особливого майна ліквідатору банкрута не передав.
Відсутність документів унеможливила виявлення відображених у балансі боржника активів та їх реалізацію і погашення за їх рахунок вимог кредиторів.
"Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника для визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору вчинити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівників товариства, яка полягає у ненаданні документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв'язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства. (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20).
6.5. Щодо об'єктивної сторони порушення для покладення на суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм КК України та КУпАП, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 КУзПБ хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб'єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування. Тож для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, КГС ВС конкретизує об'єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства або банкрутства з вини відповідальних суб'єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, зважаючи зокрема, на сукупність таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб'єктів: 1) вчинення суб'єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов'язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються; 2) прийняття суб'єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення; 3) прийняття суб'єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником (постанова Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 25/62/09).
У даному випадку об'єктивна сторона порушення полягає у виведенні активів боржника ОСОБА_2 та не переданні ліквідатору банкрута документів про вчинені операції з метою унеможливлення повернення цих активів.
6.6. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ є підставою для покладення на керівника підприємства, ОСОБА_2 , субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у розмірі 3 093 977,38 грн. у зв'язку з доведенням до боржника банкрутства.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 19.01.2022 №02-01/5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства "Віталком" (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с.Коробівка, вул.Леніна,1, ідентифікаційний код 34223768) 3 093 977,38 грн. (три мільйони дев'яносто три тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень тридцять вісім копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 22.08.2022.
Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-4