65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/786/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Лінник І.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні справу №916/786/22:
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
до відповідача: Садівничого товариства «БІРЮЗА» (57287, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Лупареве, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 22440544);
про визнання недійсним рішення членів товариства.
Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО 814/22 від 06.05.2022) до відповідача - СТ «БІРЮЗА», в якій просив суд визнати недійсними рішення від 30.04.2019 членів СТ «БІРЮЗА», оформлених текстом під назвою «Протокол 1 зборів СТ «БІРЮЗА» уповноважених делегатів від 30.04.2019», про виключення зі складу товариства «Климов Владимир Дмитриевич», а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення від 30.04.2019 прийняті без належного повідомлення учасників товариства та без оголошення про проведення загальних зборів, крім цього, такі рішення було прийнято без наявності кворуму загальних зборів та без реєстрації присутніх членів товариства на таких загальних зборах, в той час як у СТ «БІРЮЗА» відсутній статутний порядок обрання уповноважених осіб на проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень, а також питання виключення зі складу товариства членів СТ «БІРЮЗА» не було включене в порядок денний, що, на думку позивача, є підставами для визнання таких рішень недійсними.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 було відкрито провадження у справі 916/786/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2022.
30.05.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду (вх. ГСОО №9129/22) та клопотання (вх. ГСОО №9125/22), в якому позивач, з огляду на продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого засідання.
У судовому засіданні 06.06.2022 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (вх. 9125/22), з огляду на його необґрунтованість, не наведення причин поважності неявки позивача у судове засідання та не наведення причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 було відкладено підготовче засідання у справі №916/786/22 на 04.07.2022.
Ухвалою суду від 16.06.2022 було задоволено заяву (вх. ГСОО №9129/22) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №916/786/22, виправлено описку, яка допущена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №916/786/22 та викладено перший абзац описової частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №916/786/22 у відповідній редакції.
У судове засідання 04.07.2022 представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Ухвалою суду від 04.07.2022 було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/786/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №916/786/22 на 15.08.2022.
07.07.2022 судом отримано від СТ «БІРЮЗА» клопотання (вх. ГСОО №12479/22) про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 15.08.2022 позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не попередив, явку представника не забезпечив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання електронних примірників ухвали на електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, однак у клопотанні (вх. ГСОО №12479/22) повідомив суд про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 15.08.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали залишення позову без розгляду та відкладено складення повної ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 статті 13 ГПК України, передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 15.08.2022 позивач не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, належним чином про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.
В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду,
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року №26 було рекомендовано судам, зокрема, здійснювати обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень за допомогою засобів традиційного поштового зв'язку виключно у разі неможливості комунікації за допомогою електронної пошти. А також закликано усіх учасників судових проваджень: з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі; при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію.
Між тим, судом встановлено те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , яке належить до тимчасово окупованої території, що унеможливлює відправлення поштової кореспонденції безпосередньо за адресою реєстрації позивача, а також те, що позивач у прохальній частині позову просив суд надсилати процесуальні документи по справі на електронну пошту: v.klim1948@gmail.com, у зв'язку із чим, судом направлялися електронні примірники ухвал суду про дату, час та місце призначених судових засідання щодо розгляду даної справи на зазначену електронну пошту позивача, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що позивач в судові засідання, призначені судом на 06.06.2022, 04.07.2022 та 15.08.2022 не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами та не з'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що після проведеного судового засідання, яке було призначене на 15.08.2022 на 12:45, о 15:02 адвокатом Корнієнко А.А. на електронну пошту суду було надіслано клопотання (вх. ГСОО №16300/22), в якому просив суд, зокрема, відкласти розгляд справи. Між тим, по-перше, адвокатом Корнієнко А.А. не надано жодних документів, підтверджуючих повноваження на представництво ОСОБА_1 та, по-друге, клопотання подано після проведеного судового засідання, за результатами якого було вирішено залишити позов без розгляду, у зв'язку із чим, дане клопотання залишається судом без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК, суд
Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «БІРЮЗА» про визнання недійсним рішення членів товариства - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 22.08.2022.
Суддя Ю.М. Невінгловська